Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А78-11856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11856/2023
г.Чита
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о расторжении договора, взыскании 274695,96 руб., начислении процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на разработку портала по поиску запасных частей для автомобиля №30-20/С от 28.10.2020, взыскании задолженности в сумме 250000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 09.12.2022 в сумме 24695,96 руб., всего 274695,96 руб., начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что «28» октября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя «20» августа 2007 г., действующим на основании ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя «26» февраля 2008 г., действующего на основании ОГРНИП <***> был заключен договор на разработку адаптивного портала по поиску запасных частей для автомобиля №30-20/С (далее - Договор), а также договор на разработку адаптивного интернет-магазина № 29-20/С.

Общая стоимость оказываемых услуг по договорам составила 325 000 рублей (250 000 рублей и 75 000 рублей). Оплата производилась, как едиными платежами по двум договорам, так и по отдельности.

В соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО2 обязался оказать ИП ФИО1 услуги по созданию адаптивного портала (интернет-сайта) по поиску запасных частей для автомобиля адаптивного типа.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг определяется Приложением №1 «Ценовое обоснование и техническое задание» составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Порядок расчетов между сторонами установлен п. 2.2. Договора и предусматривает:

-  оплату в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора;

-  оплату в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей Заказчик оплачивает 28 ноября 2020 года;

-  оплату в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей Заказчик оплачивает 28 декабря 2020 года;

- оплату в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей Заказчик оплачивает 28 января 2021 года;

Пунктом 5.1. Договора установлено, что услуги должны быть оказаны в течение трех календарных месяцев с момента поступления предоплаты на счет Исполнителя.

Первая предоплата была произведена «29» октября 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 2128 по счету №258 от 28.10.2020 и №259 от 28.10.2020 на общую сумму 85 000 рублей

До настоящего времени ИП ФИО2 не оказал услуги по Договору.

Никаких извещений о готовности работ Заказчик от Исполнителя не получал ни до окончания установленного Договором срока, ни после его истечения. Предложений о переносе сроков сдачи результата работ не поступало.

Полагая, что договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на создание (разработку) интернет-сайта квалифицируется как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст.720 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела не следует, что в установленный договором срок ответчик передал истцу результаты работ.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о соответствии результата работ условиям договора.

От проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

По правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на передачу разработанного сайта в рамках заключенного договора судом отклоняется.

Из представленной сторонами переписки следует, что сторонами результат работ не достигнут.

Макет сайта, расположенный по указанному ответчиком адресу не может быть квалифицирован судом как надлежащее доказательство.

Надлежащих доказательств выполнения работ, передачи работ заказчику, а также потребительской ценности результата работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Нарушение условий договора суд признает существенными, оснований для сохранения договорных отношений не имеется.

Спорный договор подлежит расторжению.

По расчету истца сумма предварительной оплаты составила 250000,00 руб.

Расчет подтверждается платежными поручениями об оплате услуг.

Оснований для ее удержания ответчиком не имеется.

Просрочка оплаты является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.148 АПК РФ не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 истцом по адресу указанному в договоре направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, следовательно, претензионный порядок стороной был соблюден.

В силу требований п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на разработку портала по поиску запасных частей для автомобиля №30-20/С от 28.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24695,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14494,00 руб., всего – 289189,96 руб., начиная с 05.04.2023 г., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев