Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А82-8975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8975/2025
г. Ярославль
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>), при участии временного управляющего ФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникация»,

о взыскании 19 980 517,42 руб.,


при участии:

от истца (онлайн) -  ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 № 33, диплому;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица (онлайн) - ПАО «ВымпелКом» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 328 483,98 руб., 11 120,50 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2025 по 06.06.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 418 396,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), ПАО «Вымпел-Коммуникация» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащим удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ВымпелКом» представило письменную позицию, полагает необходимым исключить из представленного истцом расчета размера начисленной неустойки 19 дней просрочки, представил контррасчет неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 19 957 552,56 руб. неосновательного обогащения, 22 964,86 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2025 по 06.06.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 424 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований приято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальный Центр Информатизации» (подрядчик) и ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) заключен государственный контракт от 25.09.2023 № 23-27/3 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Углич -Ростов «Р-153» с устройством автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в Угличском муниципальном районе Ярославской области (км 11+215 - км 12+820) (далее - Контракт).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актам законченного капремонтом объекта от 28.12.2024 и актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2024, № 2 от 24.12.2024 (исправление № 1 от 26.12.2024), № 3 от 24.12.2024, № 4 от 24.12.2024, № 5 от 24.12.2024 (исправление № 2 от 28.12.2024), № 5 от 24.12.2024 (исправление № 3 от 28.12.2024), № 7 от 24.12.2024, № 8 от 24.12.2024, № 10 от 24.12.2024 (исправление № 3 от 28.12.2024), № 11 от 24.12.2024 (исправление № 4 от 28.12.2024).

Вышеперечисленные акты подписаны и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.2.1 спорного контракта оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в адрес ответчик направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) по контракту № 23-27/3 на общую сумму 28 885 233,82 руб., а именно:

- Претензия №02-06/8982 от 25.12.2024 на сумму – 27 203 015,54 руб.;

-  Претензия № 02-06/9112 от 28.12.2024 на сумму – 3 968,28 руб.;

-  Претензия № 02-06/4336 от 08.07.2024 на сумму – 1 678 250 руб.

В связи с тем, что подрядчиком требования заказчика добровольно исполнены не были, заказчиком в одностороннем порядке, указанные суммы были удержаны из оплат стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту. Всего удержана сумма неустойки в общем размере 28 885 233,82 руб. В связи с тем, что заказчиком проигнорированы письма подрядчика и сумма неустойки удержана в одностороннем порядке, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия от 05.12.2024 №74.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение начислило обществу пени за просрочку выполнения работ, а также штрафы за ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение исполнения графика работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени превышают 5% цены контракта, но составляют не более 20% цены контракта, который исполнен ответчиком в полном объёме.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) гласит, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Следовательно, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с просрочкой) с учётом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783. Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть, ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

С учетом уточненного иска, сумма неустойки (штрафа, пени), подлежащая начислению за нарушение выполнения обязательств подрядчика по контракту, составляет в общем размере 17 855 362,52 руб., что составляет 18,62% от цены Контракта (95 900 000,00 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, полагает подлежащей списанию 50 % неустойки, задолженность ответчика по оплате по контракту судом определена в размере 17 855 362,52 руб. х 50% = 8 927 681,26 руб.

Излишне удержанная Ответчиком сумма неустойки составила: 28 885 233,82 руб. - 17 855 362,52 руб. = 11 029 871,30 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из излишне удержанной суммы неустойки и суммы неустойки, подлежащей списанию: 11 029 871,30 руб. + 8 927 681,26 руб. = 19 957 552,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств составила 22 964,86 руб. за период с 05.06.2025 по 06.06.2025.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 19 980 517,42 руб., из них 19 957 552,56 руб. неосновательного обогащения, 22 964,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 06.06.2025 с продолжением начисления процентов с 07.06.2025 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, с включением дня погашения задолженности в период расчета процентов, а также 424 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько