Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А76-34877/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34877/2020
09 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника», г. Екатеринбург, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Куса, ОГРНИП 317745600197992

о взыскании 113 476 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника», г. Екатеринбург (далее – истец, общество «Уралрезинотехника») 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Куса (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также 13 476 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 09.09.2020 с продолжением начисления.

В обоснование требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета общества- истца за ответчиком числится дебиторская задолженность в отыскиваемом размере, доказательства оказания услуг на спорную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик извещён судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истёк срок хранения» (л.д. 111, 114).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-34740/2019 в отношении общества «Уралрезинотехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Как следует из текста искового заявления, при проведении инвентаризации задолженности общества «Уралрезинотехника» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика в размере 100 100 руб., что отражено в выписке со счёта истца (л.д. 44-83).

В качестве основания произведения оплаты 04.09.2018 и 07.09.2018 указано – оплата по договору оказания услуг от 15.08.2018.

Так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии между сторонами обязательственных отношений, а также доказательств оказания ответчиком услуг для истца, в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 о необходимости вернуть спорные средства, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 9-12), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчик не получал претензии, против доводов указанных в дополнительных пояснениях истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на 100 000 руб., является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 100 000 руб. при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

То обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не предоставляет ему никаких преференций относительно обязанности по доказыванию безосновательности получения ответчиком отыскиваемых денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 13 476 руб. 05 коп. также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанности истца самого факта пользования денежным средствами.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» в доход федерального бюджета 4 404 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.