Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-81851/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81851/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от отрытого акционерного общества «Амурдорснаб» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжниринг» не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

отрытого акционерного общества «Амурдорснаб»

на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску отрытого акционерного общества «Амурдорснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжниринг»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СтройИнжниринг»  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.14 задолженности в размере 8.067.914 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа   с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неполном исследовании судами всех материалов дела.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 58/БЛ/07-14 от 03.07.2014 (далее – договор)  на выполнение подрядных работ для федеральных нужд Космодром «Восточный». Строительство автомобильной дороги «Въезд на автомобильную дорогу Углегорск - Промышленная № 1».

Договор был заключен во исполнение договора субподряда, заключенного между ответчиком и УСОК «Восточный ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России. Заказчиком строительства является - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Дополнительным соглашением № 1 к договору  определено, что срок выполнения работ - до 25 июня 2015 года. Датой фактического исполнения условий договора - дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Цена Договора, в соответствии с п. 3.1. - 304 828 800 руб.

Истец полагая, что в марте 2015 года им выполнены и предъявлены к освидетельствованию работы по устройству земляного полотна на участке автодороги ПК20+00-ПК25+00, в объеме 19.545 кубических метров, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 16.03.2015,  от оплаты которых ответчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720  Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФв их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку установили, что работы субподрядчиком подрядчику к приемке не предъявлялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-81851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Е.Ю. Филина



Н.О. Хвостова