Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-26726/2018

007/2020-66639(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26726/2018
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

о взыскании 2 543 163 рублей 17 копеек при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 36/2020 от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом ВСА 0656277;

от ответчика – Козлова З.С., паспорт, доверенность от 02.03.2020сроком до 31.12.2020, диплом 102518 054 0915.

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 360 190 рублей 49 копеек неустойки, 2 182 972 рублей 68 копеек штрафа по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017 № 000000035018Р040002/296/17/С.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 300 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 рублей 39 копеек. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду указано дать оценку доводам ответчика о том, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта, а также необходимость продления договоров о проведении экспертизы возникла по причине запросов, вопросов и

замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки договора и находящихся вне зоны ответственности подрядчика, и последствия несоблюдения срока выполнения работ, с учетом прохождения экспертизы, не могут быть возложены только на подрядчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, а также представил дополнительные пояснения, настаивает на том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче утвержденной документации по планировке территории к указанному сроку.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав на то, что ответчик разработал документацию вовремя, о чем свидетельствуют подписанные сторонами предварительные акты сдачи - приемки выполненных работ от 04.12.2017. Также указал, что своевременно загрузил проектную документацию на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для её прохождения в рамках государственной экспертизы: 30.10.2017 загрузка на портал ГГЭ проектной документации «ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Парковый», 26.11.2017 загрузка на портал ГГЭ проектной документации «ЦТП Теплоснабжение микрорайона

«Садовый». С учетом того, что согласно действующему законодательству максимальный срок проведения государственной экспертизы составляет 60 календарных дней, ответчик успевал пройти государственную экспертизу в установленный договором срок, с учетом проверки документов экспертизой. На срок проведения экспертизы повлияли факторы целиком и полностью находящиеся в ведении Заказчика и независящие от Подрядчика, такие как отсутствие согласования главного распорядителя денежных средств, получено только 05.12.2017, имела место задержка с ответом Минприроды РФ ООПТ ЦТП «Садовый», получение которых

относилось к компетенции заказчика. При этом согласно условий Договора обязанность проведения государственной экспертизы возложена на Заказчика, Подрядчик лишь выполняет сопровождение прохождения экспертизы по заданию Заказчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 между ООО «Производственно-коммерческой компанией «Модерн инжиниринг системе» (далее - Подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - Заказчик) заключен договор № 00000000350183040002/296/17/С на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» и «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» в г.Большой- Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» (с дополнительными соглашениями) на сумму 7 276 575 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1, 2 к Договору).

Пунктом 1.1.7 договора стороны установили, что результатом выполненных Подрядчиком работ является утвержденная Документация по планировке территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности

(положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно статье 4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ по договору - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, пунктом 8.1.1 срок начала работ по договору определен 1 (одним) рабочим днем со дня подписания договора.

Абзацем 1 пункта 11.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. 04.12.2017 сторонами подписан предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ.

После этого документы были переданы на экспертизу. 26.12.2017 заключены с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры на экспертизу проектной и сметной документации «ЦТП Теплоснабжение микрорайона

«Парковый». 10.01.2018 заключены договоры на экспертизу проектной и сметной документации ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Садовый».

26.04.2018 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки, согласно которому работы приняты полностью.

Полагая, что на стороне ответчика по состоянию на дату подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по договору возникла просрочка выполнения работ, которая составила 99 календарных дней за период с 16.01.2018 по 25.04.2018, заказчик претензией от 20.04.2018 № 007-3654 обратился к подрядчику с требованием об уплате пени в размере 360 190 рублей 49 копеек.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом постановления суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 на новом рассмотрении судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов установлена абзацем 1 пункта 11.4 договора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 14 Задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору, заказчик заключает договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом и выполняет оплату услуг

государственной экспертизы, а подрядчик выполняет сопровождение проектной документации.

По условиям заключенного между сторонами договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 15.01.2018. Указанный срок включал в себя в том числе и прохождение государственной экспертизы документации.

Ответчиком была разработана документация, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Предварительные акты сдачи - приемки выполненных работ от 04.12.2017.

Итоговый акт приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подписан 26.04.2018.

При этом как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, 30.10.2017 ответчик уже загрузил на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию по «ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Парковый», а 26.11.2017 по «ЦТП Теплоснабжение микрорайона «Садовый» для ее прохождения в рамках государственной экспертизы.

При этом 05.12.2017 получено письмо Минвостокразвития России о том, что главным распорядителем бюджетных средств при создании объектов инженерной инфраструктуры ТОР «Большой Камень» Теплоснабжение микрорайона «Парковый», «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» является Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, указаны предельные размеры субсидий строительства объекта.

Указанный документ необходим для проведения государственной экспертизы проектной документации согласно подпункту «а» пункта 13 Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,

утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145» и относится к ведению заказчика.

Также 13.12.2017 был получен ответ Минприроды России от 13.12.2017 о том, что испрашиваемый объект «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» не находится в границах особо охраняемых территорий. Данный документ также относится к ведению и зоне ответственности заказчика. Ответчиком указанный ответ получен для направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 09.01.2018, что истцом не опровергнуто.

Истцом ответчику была выдана доверенность от 26.09.2017 на заключение договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от имени истца.

Такие договоры заключены 26.12.2017 и 10.01.2018.

По условиям договоров заказчик производит оплату аванса в размере 100% стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Экспертиза проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», предусматривающим, что экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении (пункт 45(4).

В спорных правоотношениях сторон по договору подряда между ними оплату экспертизы производит заказчик.

Вместе с тем письмом от 17.01.2020 истец (заказчик) просил ответчика произвести оплату за государственную экспертизу в связи с невозможностью произвести 100%-ную оплату экспертизы с последующим

заключением между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающим возмещение затрат на оплату экспертизу.

Платежными поручениями № 337 и 340 от 22.01.2018 истец произвел оплату экспертизы.

В этой связи суд находит подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что на срок проведения экспертизы повлияли факторы целиком и полностью находящиеся в ведении Заказчика и независящие от Подрядчика, в частности отсутствие согласования оплаты экспертизы в связи с чем договоры с ФАУ «Главгосэкпертиза России» были 26.12.2017 и 10.01.2018, оплата произведена 22.01.2020, после чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» приступило к выполнению экспертизы.

Также в ходе проведения экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий у ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникли замечания по документации, перечислены, в том числе в представленной в материалах дела таблице сводных замечаний (том 2 л.д. 60-77).

В связи с этим 22.02.2020 ответчиком от имени истца и ФАУ «Главгосэкспертиза России» подписаны дополнительные соглашения к договорам на прохождение экспертизы, согласно которым срок проведения экспертизы продлен на 30 дней, срок предоставления ответов на замечания продлен до 24.03.2018, срок окончания работ по договору до 22.04.2018.

Установленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе проведения государственной экспертизы замечания потребовали представления дополнительных документов и согласований, и, не смотря на то, что по условиям договора между истцом и ответчиком последний осуществляет сопровождение проведения экспертизы, на срок проведения экспертизы повлияли факторы находящиеся в ведении Заказчика и независящие от Подрядчика

В частности, указанные в пунктах 2, 3 раздел 2 Сводных замечаний государственной экспертизы - схема теплоснабжения жилых микрорайонов «Парковый» и «Садовый» от новой котельной в г. Большой Камень, расчетные тепловые нагрузки для жилого микрорайона «Парковый», в пункте 1 подраздела 2.4.2 раздела 2.3 – гарантийное подтверждение реализации проектной документации в срок одновременно или ранее рассматриваемой проектной документацией, явившиеся в том числе основанием для продления срока проведения государственной экспертизы, как пояснили стороны при рассмотрении дела, должны были быть получены заказчиком от застройщика, и соответственно находились в зоне ответчика заказчика.

В соответствии с письмами № 01-122-06-340 и № 01-122-06-339 от 20.02.2019 АО «ДРСК» сообщает о невозможности технологического присоединения к электрической сети микрорайонов «Парковый» и «Садовый». В соответствии с письмами № 058П/2018 и № 059/2018 от 01.03.2018 ответчик повторно запрашивал у истца технические условия на присоединение к электрической сети микрорайона «Парковый», ссылаясь на невозможность прохождения экспертизы.

В соответствии с письмами № 070П/2018 и № 071/П от 15.03.2018 от 15.03.2018 ответчик просит истца предоставить документы, необходимые для прохождения ГГЭ, а именно: положительные заключения ГГЭ иных объектов, технические условия на подключения; гарантийные подтверждения, не относящихся к объекту договора, но неразрывно с ним связанные и лежащие в зоне ответственности Заказчика.

Кроме того, на основании письма № 003-2129 от 12.03.2019 истец просил иного подрядчика ООО «ПИК «Восток» внести корректировки в документацию объекта «теплоснабжение района «Шестой» на основании письма ответчика № 034П2018 от 13.02.2018.

Как пояснили стороны гарантийное подтверждение реализации проектной документации было получено от заказчика, схема теплоснабжения жилых микрорайонов «Парковый» и «Садовый» и расчетные тепловые нагрузки так и не были представлены, так как они отсутствовали у застройщика, что не повлияло на получение положительного заключения экспертизы, однако запрос документов и проверка их наличия повлекли увеличение срока проведения экспертизы.

В свою очередь получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит от воли Заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, то есть срок получения положительного заключения государственной экспертизы неизвестен.

Поэтому окончание срока выполнения работ ответчика не может быть поставлено в зависимость от совершения действий, за которые ответчик не может отвечать.

При этом запрос ответчиком необходимых данных от истца для предоставления на экспертизу происходил вплоть до 15.03.2018, а 26.04.2018 подписан итоговый акт.

Принимая во внимание загрузку документов на портал государственной экспертизы 30.10.2017 и 26.11.2017, в случае своевременной оплаты экспертизы заказчиком и отсутствия замечаний по его документам, находящимся в зоне ответственности заказчика, истец имел возможность провести сопровождение экспертизы и получить заключение в пределах срока проведения экспертизы и в рамках общего срока выполнения работ по договору с истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной истцом как кредитором просрочки исполнения своих обязательств, находящихся в зоне его ответственности,

Материалами дела подтверждается, что на срок прохождения экспертизы повлияли факторы, находящиеся в ведении заказчика (отсутствие согласования главного распорядителя денежных средств) и как следствие поздняя оплата экспертизы, до которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» не могло приступить к проведению экспертизы, а также запрос экспертной организацией документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, и как следствие продление срока проведения экспертизы.

На необходимость обратить внимание на данные обстоятельства указал и Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу № А51- 26726/2018.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая допущенную истцом как кредитором просрочку исполнения своих обязательств, находящихся в зоне его ответственности, и установленные выше обстоятельства подготовки и направления документов на экспертизу, прохождения самой экспертизы, суд приходит к выводу должник не считается просрочившим свое обязательство, поскольку просрочка на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственно пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 4:34:13

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна