Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-155662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155662/16-57-885
г. Москва
27 декабря 2017 года
(А40-165051/2016-6-1449)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (143402, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНКУК ТАЙР РУС" (125315, <...>, ИНН <***>)

о расторжении договора №029/АС-16 от 27 августа 2015 г. и взыскании неустойки

по делу №А40-165051/2016-6-1449

истец Общество с ограниченной ответственностью "ХАНКУК ТАЙР РУС" (125315, <...>, ИНН <***>)

ответчик Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (143402, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 4 452 574,37 руб.

в заседании приняли участие:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL": ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 г., ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 г.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНКУК ТАЙР РУС": ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 г., ФИО5 по доверенности от 14.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханкук Тайр Рус" о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ответчиком 31.08.2015 г., в соответствии с п. 6.4 договора. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. дело №А40-155662/16-57-885 и дело №А40-165051/2016-6-1449 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А40-155662/16-57-885.

По делу №А40-165051/2016-6-1449 истец ООО "Ханкук Тайр Рус" просит суд взыскать с ответчика АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" неосновательное обогащение в размере 4 406 753 руб. 97 коп., проценты в размере 45 820 руб. 40 коп., проценты до даты исполнения судебного акта.

Решением суда от 31.01.17 года требования ООО "Ханкук Тайр Рус" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17 года решение от 31.01.17 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.17 года указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" удовлетворению не подлежат, требования по иску ООО "Ханкук Тайр Рус" подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» («Устроитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ХАНКУК ТАЙР РУС» («Экспонент») заключен договор № 029/АС-16 от 27 августа 2015 г., согласно п. 1.1 которого Устроитель обязался организовать и провести в РФ в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» выставку «Международный Автомобильный Салон».

Согласно п. 1.2 договора Устроитель обязался предоставить Экспоненту в пользование для участия в выставке «Московский Международный Автомобильный Салон» выставочную площадь Международного выставочного центра «Крокус Экспо» размером 312 кв.м на период с 15 августа по 08 сентября 2016 г. включительно, а Экспонент - оплатить цену договора, составляющую рублевый эквивалент 58 720,00 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 1.3 договора устроитель обязался также оказать экспоненту услуги, связанные с участием в выставке, на основе заявок, поданных экспонентом, а экспонент – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что заключенный между сторонами договор № 029/АС-16 от 27 августа 2015 г., носит смешанный характер, поскольку помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды недвижимого имущества. Из изложенного также следует, что к договору применяются положения соответствующих глав Гражданского кодекса РФ об аренде недвижимости и возмездном оказании услуг.

Довод ООО "Ханкук Тайр Рус" о незаключенности указанного договора, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что исполняя обязательства, принятые по договору, Экспонент 31 августа 2015 г. выплатил Устроителю денежные средства в размере 4 406 753,97 рублей, что эквивалентно 58 720,00 евро по курсу 75,0469 рублей/евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату платежа, что составило 100 % от цены договора.

В апреле - мае 2016 года ООО «ХАНКУК ТАЙР РУС» и АО «КРОКУС» провели переговоры о расторжении договора оказания услуг от 27.08.2015 в связи с намерением истца отказаться от этого договора.

В связи с не достижением согласия по проектам расторжения договора оказания услуг от 27.08.2015, ООО «ХАНКУК ТАЙР РУС» уведомлением от 08.06.2016 отказалось от договора оказания услуг от 27.08.2016 и просило АО «КРОКУС» вернуть уплаченную цену по договору в размере 4 406 753 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что уведомление от 08.06.2016 было передано с нарочным под роспись ответственному секретарю АО «КРОКУС» 15.06.2016, а также направлено посредством услуг почтовой связи по месту нахождения и месту нахождения филиала АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и вручено последнему 30.06.2016. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае отказа Экспонента от участия в Выставке после подписания договора Экспонент выплачивает Устроителю неустойку в размере 100 % от цены договора, что согласно п. 4.1 составляет 58 720,00 евро, а также, что в случае такого отказа денежные средства, уплаченные Экспонентом по договору, возврату не подлежат и считаются частью неустойки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в соответствии с п. 6.4 договора сторонами установлено условие об оплате неустойки в целях обеспечения договорных обязательств, которая является средством компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В этом случае неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит. Таким образом, п. 6.4 договора определяет последствия реализации права на отказ от договора.

Довод АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" о том, что выплаченная сумма применительно к положениям п. 6.4 договора является суммой компенсации, которая должна быть удержана АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" в полном размере, судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора устроитель обязуется:

- организовать и провести выставку,

- организовать общую охрану площади выставки, обеспечить освещение, отопление, вентиляцию,

- разместить информацию о проведении выставки,

- застраховать ответственность,

- разместить информацию об экспоненте,

- обеспечить контроль уровня шума в пределах предоставленного стенда.

В соответствии с п. 2.1.2 договора предоставить экспоненту соответствующую выставочную площадь с обеспечением сохранности имущества в ночное время.

Согласно п. 2.5.1 договора экспонент обязуется оплатить стоимость УЧАСТИЯ в выставке и использования выставочной площади.

Таким образом, не смотря на то, что договор носит смешанный характер, аренда выставочной площади является не первостепенным условием, а лишь способом для достижения основной цели договора – УЧАСТИЕ ООО "Ханкук Тайр Рус" в выставке с оказанием АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" комплекса услуг по организации выставки.

Принимая во внимание смешанный характер договора, суду не представлено доказательств, что п. 6.4 договора регламентирует именно арендную часть заключенного договора.

Кроме того, ООО "Ханкук Тайр Рус" в судебном заседании пояснило суду, что основной целью заключения данного договора являлось не получение площадей в аренду, а УЧАСТИЕ в выставке, организованной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL".

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленной АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" судебной практике, поскольку данные судебные акты относятся к иным правоотношениям.

Из текста договора и существа отношений следует, что именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" выступало в качестве исполнителя услуг, то есть лица, обязанного по отношению к ООО "Ханкук Тайр Рус".

Данный вывод суда подтверждается тем, что в п. 1.3 договора прямо указано, что Устроитель обязуется оказать Экспоненту услуги, связанные с участием в Выставке, на основе заявок, поданных Экспонентом в порядке, установленном «Официальным руководством участника Выставки».

Таким образом, исходя из содержания отношений сторон, условий договора, а также нормативных положений Гражданского кодекса РФ ООО "Ханкук Тайр Рус" не может иметь обязанность участвовать в Выставке. ООО "Ханкук Тайр Рус", являясь управомоченной стороной по договору, имело право участия в Выставке, которое является встречным по отношению к обязанности Устроителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Ханкук Тайр Рус" отказалось от исполнения договора.

При этом, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций (неустойки) согласно п. 6.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, пояснения сторон по спору, считает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для оценки разумного размера неустойки необходимо сопоставить собственно размер начисленной неустойки с убытками, которые возникли у лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Пункт 6.4 договора не ограничивает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяет последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Ханкук Тайр Рус" уведомлением от 08.06.2016 отказалось от договора, чем реализовало свое право. Реализация права на отказ от договора не является противоправным действием. Действия ООО "Ханкук Тайр Рус" по отказу от договора представляют собой реализацию имеющегося права и, следовательно, такие действия являются правомерными.

Из материалов дела следует, что ООО "Ханкук Тайр Рус" отказалось от участия в Выставке 08.06.2016, то есть более чем за 2 месяца до участия в Выставке. Отказ ООО "Ханкук Тайр Рус" от договора позволял АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" заключить аналогичный договор с другими экспонентами.

Доказательств невозможности заключения договора на участие в выставке с другими лицами вследствие действий ООО "Ханкук Тайр Рус" суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" на официальном сайте в сети «Интернет» была размещена информация о снижении цен на участие в Выставке (т.1 л.д.99).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.07.2016, (т.1 л.д.104), на дату осмотра интернет-сайта стоимость участия в Выставке была снижена еще до направления ООО "Ханкук Тайр Рус" уведомления об отказе от договора.

Из изложенного следует, что площади не полностью были сданы в аренду не по причине отказа ООО "Ханкук Тайр Рус" от участия в Выставке, а вследствие иных факторов. Сложность процесса сдачи площадей в аренду АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" в судебном заседании не оспаривал.

Отказавшись от договора, ООО "Ханкук Тайр Рус" не принял участие в выставке.

Доказательств оказания каких-либо услуг АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" в рамках исполнения договора, равно как и доказательств понесения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" соответствующих расходов, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Ханкук Тайр Рус", перечислив полную сумму неустойки в размере 4 406 753 руб. 97 коп., встречного исполнения по договору от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" не получило. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие такого условия (п. 6.4 договора) с учетом принципа свободы договора, само по себе не должно обеспечивать имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные положения содержаться в п. 9 и 10 Постанолвления Пленума о свободе договора, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом, может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При этом суд полагает, что если в рамках оспариваемого договора АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" были причинены какие-либо убытки, оно не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках самостоятельного процесса.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 700 000 руб., поскольку считает, что выплата истцу неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В судебном заседании от 11.01.2017 АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" представило ходатайство (т. 1 л.д.95), согласно которому отказалось от исковых требований о взыскании с неустойки и расторжении договора, а просило суд признать правомерно удержанной в качестве неустойки сумму в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентную 58 720 евро, перечисленную ООО "Ханкук Тайр Рус" 31.08.2015.

Согласно сложившейся судебной практике, сформированной, в том числе, Верховным Судом РФ, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно. При этом избрание истцом ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты нарушенного права является основанием отказа в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правовых оснований для удержания указанной суммы, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование ООО "Ханкук Тайр Рус" о взыскании с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 706 753 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование ООО "Ханкук Тайр Рус" о взыскании процентов в размере 37 295 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. до даты фактического возврата долга исходя из суммы долга 3 706 753 руб. 97 коп., подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требование АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 руб. 97 коп., эквивалентной 58 720 евро, перечисленной ответчиком 31.08.2015 г., в соответствии с п. 6.4 договора, удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" (143402, <...>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНКУК ТАЙР РУС" (125315, <...>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 744 049 (Три миллиона семьсот сорок четыре тысячи сорок девять) руб. 06 коп., из них: 3 706 753 (Три миллиона семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 37 295 (Тридцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 г. до даты погашения задолженности в размере 3 706 753 (Три миллиона семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 720 (Сорок одна тысяча сто пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 (Четыре миллиона четыреста шесть тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп., эквивалентной 58 720 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) Евро, перечисленной ответчиком 31.08.2015 г. в соответствии с п. 6.4. договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова