Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-255037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255037/17-25-1640
27 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (дата регистрации – 30.12.1999; 125047, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному банку «Аспект» (акционерное общество) (дата регистрации – 09.12.1993; 129327, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (109472, <...>, пом. II, к. 8; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2017/0602-БГ от 27.02.2017 в размере 6 720 998 руб. и неустойки в размере 799 798,76 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СОЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2017/0602-БГ от 27.02.2017 в размере 6 720 998 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 29.08.2017 по 25.12.2017 в размере 799 798,76 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что требование бенефициара о выплате по спорной банковской гарантии в нарушение абз.3 текста Банковской гарантии не заверено печатью Бенефициара.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что распространение на Истца положений одностороннего договора недопустимо; обязательное скрепление требования об уплате печатью или обязательность формы такого требования с предусмотренным местом для проставления печати законом не предусмотрено; перечень документов в соответствии ФЗ-44 и Постановлением Правительства от 08.11.2013г. №1005 о банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был направлен Ответчику в полном объеме, замечаний к его комплектности заявлено не было; требование содержит необходимые для идентификации государственного контракта и принципала реквизиты, содержит подпись единоличного исполнительного органа Истца и позволяет однозначно определить волю Бенефициара на изменение правоотношений в рамках Гарантии - осуществления выплаты.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

09.03.2017 года по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0873200009516000029), между ГКУ «СОЦЭНЕРГО» (Истец) и ООО «СТРОЙ СЕРВИС» (Подрядчик, Третье лицо) заключен государственный контракт №061 - РЦК (Контракт) на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Реабилитационный центр - котельная), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в п. 5 Технического задания, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту котельной на объекте - ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал - Реабилитационный центр (ПБ№9)», расположенном по адресу: <...>.

Цена Контракта составила 32 260 790,40 руб.

В соответствии с п. п. 7.1, 11.1, 11.2, 11.3 Технического задания к Контракту Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ.

Срок полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями п. 10 Технического задания к Контракту, до 31.05.2017 г.

Истец, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий Контракта, руководствуясь п. 8.1.1.4. Контракта, 28 июля 2017 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое Истец отправил Подрядчику 31.07.2017 по почте.

13 сентября 2017 Истец принял Решение о вступлении в силу Решения от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как нарушения условий Контракта не были устранены.

После проведенной проверки Решением от 28.09.2017 по делу № 2-19-11677/77-17 УФАС г. Москвы признало Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта законным и обоснованным и включило Подрядчика в реестр недобросовестных.

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств перед Истцом (Бенефициар) по спорному Контракту АБ «АСПЕКТ» (АО) (Ответчик, Банк, Гарант) предоставлена Банковская гарантия №2017/0602-БГ от 27.12.2017 на сумму 6 720 998 руб.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истец направил в адрес Ответчика Требование № 05-068 от 18.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 6 720 998 руб.

Письмом Исх. № 4592-07 от 28.08.2017 Ответчик отказал в удовлетворении Требования, сославшись на то, что на указанном Требовании отсутствует печать Истца.

В соответствии с положениями Банковской гарантии, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по спорой банковской гарантии, истец предъявил ответчику письменную от 02.11.2017 №06-094 претензию, которая ответчиком не исполнена.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии ( п.1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное положение статьи, также содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым суд разъяснил, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Банковской гарантии как договору свойственны общие для всех договоров признаки. В частности, по моменту возникновения прав и обязанностей данный договор отнесен к консенсуальным, а по количеству сторон - к односторонним договорам.

Следовательно, текст Гарантии, включая положение абз. 3, сформулирован Гарантом единолично. Бенефициар не принимал участие в составлении и принятии Гарантии, не является стороной обязательства и не несет по нему обязательств иных, кроме прямо предусмотренных законом.

Как следствие, составленный Ответчиком отказ проистекает из положения односторонней сделки, которое не порождает обязательств на стороне Истца, поэтому такой отказ нельзя считать обоснованным.

Кроме того, факт принятия Истцом Гарантии, с которым Ответчик связывает согласие Истца с абз.3 является следствием соблюдения законодательства.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ-44) в ст. 45 указывает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии. Предусмотренные условия соблюдены текстом гарантии, в связи с чем, оснований для непринятия Гарантии у Бенефициара не было вне зависимости от его согласия или несогласия с приводимым абз.3 Гарантии.

Параграф 6 главы 23 ГК РФ, а также ст. 45 ФЗ-44 содержат требования, применимые к условиям банковской гарантии. Данными условиями являются такие обязательные положения банковской гарантии, без которых ее надлежит считать либо незаключенной, либо недействительной, либо имеющей основания для отказа в ее принятии. То есть не содержат отсылок к обязательности формы требования по гарантии. Названые условия регулируют только обязательные в силу закона положения банковской гарантии, но не затрагивают допустимые и относимые в силу свободы договора к воле стороны положения договора.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005 О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит место для штампа печати организации.

Однако, в указанном акте не указана обязательность применения только утвержденной формы или право гаранта отказать в выплате за несоответствием требования утвержденной форме.

Более того, припиской к форме требования указано: «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации» без всякой отсылки к необходимости скреплять соответствующее требование печатью.

Пунктом 9 Правил формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, также утвержденных указанным Постановлением Правительств содержится ссылка на обязательность соблюдения формы документа: «Формирование и направление банком информации, подлежащей включению в реестр, в том числе порядок удостоверения права подписи лиц, направляющих информацию, а также направление Федеральным казначейством выписок и протоколов в соответствии с настоящими Правилами осуществляются в порядке и по формам, которые установлены Министерством Финансов Российской Федерации».

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является юридически значимым сообщением, но не сделкой, в связи с чем, положения п. 1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающие порядок и последствия неисполнения дополнительных требований к форме сделок, на данные документы не распространяются.

Статья 165.1. ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к форме юридически значимых сообщений.

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Каких-либо последствий не заверения Требования Истца по уплате гарантийной суммы по Банковской гарантии в указанной Банковской гарантии не содержится.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 799 798 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Указанные ответчиком возражения не являются основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность по банковской гарантии № 2017/0602-БГ от 27.02.2017 в размере 6 720 998 руб. и неустойку в размере 799 798,76 руб.

Взыскать с акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 604 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз