Дополнительное решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А12-3363/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-3363/2022

«20» сентября 2022 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «20» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А12-3363/2022 по иску акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен,

от ответчика – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» о взыскании задолженности по договору №1316187321142010120000907/1261/Д/ВМК-251/4920 от 29.02.2016 в размере 925 649 руб. 03 коп. и понуждении подписать акт №957 приемки этапов работ по теме: «Проведение копровых технических и примерочных испытаний опытного образца 125 мм самоходной противотанковой пушки 2С25 модернизированной (СПТП 2С25М, шифр «Спрут-СДМ1) с модернизированными средствами десантирования П260М на сумму 28 726 041 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 513 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» в пользу АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» взыскана задолженность в размере 925 649 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 513 руб.

Производство по делу в части требований о понуждении подписать акт №957 приемки этапов работ по теме: «Проведение копровых технических и примерочных испытаний опытного образца 125 мм самоходной противотанковой пушки 2С25 модернизированной (СПТП 2С25М, шифр «Спрут-СДМ1) с модернизированными средствами десантирования П260М на сумму 28 726 041 руб. 19 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия судебного акта в рамках дела №А12-24400/2021.

Вместе с тем, при вынесении решения от 29.08.2022 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о понуждении подписать акт №957, поданного АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова».

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ если в судебном акте по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах, то арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя их правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так, акционерным обществом «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» в части неимущественного требования была произведена оплата государственной пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1326 от 03.03.2022.

Поскольку прекращение производства по делу в части требований о понуждении подписать акт №957 не связано с отказом истца от иска, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежат возврату истцу с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова