Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-3987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-3987/2022
г.Калуга
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

ФИО2


от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым»


общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым




не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аперто Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А83-3987/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» и МИ ФНС №9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом №02 от 26.10.2021, которое принято к производству.

Так же подано заявление об обеспечении иска, в виде запрета МИ ФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.022 заявление истца удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранении существующего состояния отношений между сторонами, отвечают принципам разумности, поскольку изменение состава участников общества и размера их долей в уставном капитале затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворении иска, и соразмерны рассматриваемому спору.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Аперто Крым» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного аседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обжалуемым определением суда первой инстанции определено - запретить МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

При этом предметом заявленных требований со стороны ФИО2 к ООО «Аперто Крым», ООО «Капитал Юг» и МИФНС №9 по Республике Крым явилось требование о признании недействительным решения общего собрания от 26.10.2021, оформленное протоколом №02 от 26.10.2021. Истец ссылался на то, что является участником ООО «Аперто Крым» с долей 76,59 %, вторым участником является ООО «Капитал Юг» - 23,41 %.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале истец ссылался на то, что во исполнение оспариваемых решений общего собрания от 15.11.2021 МИФНС №9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2219100337663) об изменении сведении о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что директором ООО «Аперто Крым» является ФИО3. Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (service.nalog.ru/uwsfind.do) 16.11.2021 ФИО3 на регистрацию в налоговый орган были поданы два пакета документов с заявлением по форме Р13014, поскольку второй пакет поданных документов (содержание его ответчиками не раскрывается) может быть связан с внесением изменений о составе участников ООО «Аперто Крым» и доли, принадлежащей ФИО2, это свидетельствует о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер необходимо.

По мнению общества как подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными, так как запрет МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия в отношении Общества в части изменения состава всех участников общества и размеров их долей в уставном капитале никак не может повлиять на размер доли ФИО2, так как неоплаченная им доля уже перешла к ООО «Аперто Крым» в силу закона, при этом переход доли не осуществляется путем внесения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, административный порядок обращения в регистрирующий орган по вопросу перехода доли участника к Обществу не предусмотрен законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что истцом представлены доказательства того, что общее собрание участников Общества от 26.10.2021, оформленное протоколом №02 от 26.10.2021, приняло решения, касающиеся изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале. При этом сам податель жалобы указывает на то, что, в силу принятия оспариваемых в настоящем деле решений и отсутствия ее оплаты, доля ФИО2 перешла к Обществу.

В совокупности с представленными истцом доказательствами того, что директором ООО «Аперто Крым» предприняты меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятых на общем собрании участников Общества от 26.10.2021, оформленных протоколом №02 от 26.10.2021, решениях, суды пришли к правильному выводу, что истцом подтверждена вероятность при отсутвии обеспечительных мер совершения ответчиками действий, направленных на осуществление налоговым органом регистрационных действий, связанных с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на предотвращение возможности изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале на основании оспариваемых истцом в судебном порядке решений общего собрания участников общества, истребуемая им обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям и непосредственно связана с ними.

В случае удовлетворения судом исковых требований отсутствие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения и восстановление корпоративного контроля ФИО2

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» в части изменения состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале, направлены на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле, и соблюдение баланса их интересов.

Принятие судом первой инстанции истребованной истцом обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А83-3987/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1