Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А79-14233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14233/2018
г. Чебоксары
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгастрой", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шверин", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 389 623 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгастрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шверин" (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 192 123 руб. 50 коп. за период с 15.12.2014 по 31.03.2018 и неустойки в размере 197 500 руб. за период с 15.12.2014 по 31.03.2018.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 15.12.2014 №21.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора помещение сдается в аренду с 15.12.2014 по 15.11.2015. Срок действия Договора считается продленным на тех же условиях, если не одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата установлена в размере 5 000 руб.

Арендная плата пересматривается в зависимости от официально объявленной инфляции, но не чаще, чем раз в год (пункт 4.4 Договора).

В текст договора включен пункт 4.3 следующего содержания: "Арендатор оплачивает эл. энергию мест общего пользования из расчета 50 Квт. час в месяц".

При на странице 3 Договора ответчиком сделана приписка, согласно которой ответчик полагает необходимым дополнить пункт 1.1 Договора указанием на его заключение с 07.03.2015; принять условия Договора о порядке оплаты в следующей редакции "и перечисляется Арендатором на р/с в срок до 25 числа текущего месяца за месяц аренды"; пункт 4.3 Договора исключить.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2014.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 15.12.2014, в котором указал на наличие задолженности в размере более 230 000 руб.

Произведя расчет задолженности ответчика по арендной плате и оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования объектом аренды в период с декабря 2014 года по март 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства возврата объекта аренды истцу в материалах дела отсутствуют.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по март 2018 года, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 184 391 руб., исключив из взыскиваемой суммы 125 руб. (процент инфляции за январь 2017 года) и 7 607 руб. 50 коп. (стоимость электроэнергии на содержание мест общего пользования).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Бремя содержания принадлежащего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы на арендаторе лежит безусловная обязанность нести расходы на содержание лишь самого объекта аренды, но не содержание мест общего пользования. Возложение такой обязанности на арендатора было бы возможно лишь на основании соответствующего соглашения между сторонами.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии Договора аренды, сторонами не достигнуто соглашение относительно возложения на арендатора обязанности по оплате электроэнергии на содержание мест общего пользования. Подпись представителя ответчика содержится не под машинописным текстом договора, а лишь под текстом замечаний ответчика к тексту Договора.

Достоверные доказательства урегулирования разногласий между сторонами относительно включения пункта 4.3 в текст Договора и возложения на ответчика обязательств по внесению платы за электроэнергию, потребленную на содержание мест общего пользования, истцом не представлено.

При этом само по себе подписание ответчиком актов, содержащих в строке "наименование работ" указание на коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода о достижении сторонами согласия на их оплату, поскольку данный факт фиксирует признание ответчиком отпуска и стоимости коммунального ресурса, но не согласие не его оплату. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела также невозможно сделать однозначный вывод о внесении платы ответчиком исходя из сумм, указанных в актах, с учетом стоимости электрической энергии, поскольку единственный платеж в размере 10 000 руб. произведен ответчиком 15.04.2015 года и по своему размеру меньше, нежели арендная плата, отраженная в актах от 30.01.2015 и от 30.03.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом достижения сторонами соглашения относительно возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание мест общего пользования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обоснованности доначисления арендной платы за январь 2017 года на коэффициент инфляции (акт от 28.02.2018 №39).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Аналогичная периодичность изменения размера арендной платы установлена в пункте 4.4 Договора.

Из материалов дела следует, что арендная плата изменена с января 2016 года с 5 000 руб. в месяц до 5 310 руб. в месяц. Начисления в размере 5 310 руб. производились истцом по январь 2017 года (акт от 31.01.2017 №16). С февраля 2017 года размер арендной платы изменен до 5 270 руб. в месяц. В указанном размере арендная плата начислялась по январь 2018 года. Таким образом, арендная плата изменялась в соответствии с условиями Договора аренды и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать, что в январе 2017 года арендная плата (5 310 руб. согласно акту от 31.01.2017 №16) начислена в меньшем размере, отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 197 500 руб. неустойки за период с 15.12.2014 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки оплаты аренды 100 руб. неустойки, но не более размера месячной арендной платы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушались сроки внесения арендной платы. Ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы свыше 50 дней за периоды с декабря 2014 года по январь 2015 года и с апреля 2015 года по март 2018 года (всего за 38 месяцев). За периоды пользования объектом аренды с февраля по март ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в течение 49 дней (с 26.02.2015 по 15.04.2015) и 21 деня (с 26.03.2015 по 15.04.2015).

При этом суд принимает во внимание недостижение сторонами соглашения относительно сроков внесения арендной платы. При наличии неурегулированных разногласий, суд считает необходимым произвести расчет исходя из срока оплаты, предложенного обязанной стороной: до 25 числа текущего месяца.

С учетом условий пункта 6.1 Договора пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 197 500 руб. как не превышающую фактически причитающегося истцу исходя из следующего расчета (5 000 руб. х 38 месяцев + 100 руб. х 49 дней + 100 руб. х 21 день + 202 000 руб. ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 184 391 руб. долга, 197 500 руб. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 206 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шверин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгастрой" 184 391 (сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) руб. задолженности, 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб. неустойки, 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгастрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 (двести шесть) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 07.12.2018 №157.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова