Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-271697/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.09.2024

Дело № А40-271697/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелитекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелитекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Мелитекс» (далее - истец, ООО «Мелитекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 316 049,67 руб. неосновательного обогащения и 78 075,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мелитекс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мелитекс» является собственником нежилых помещений общей площадью 2 823,3 кв.м в здании общей площадью 4 189,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

18.01.2018 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Мелитекс» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-048985 от 27.05.2016.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018) обязанность по уплате арендной платы возлагается на истца с 09.06.2016.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что платежи, перечисленные им по платежными поручениями № 11 от 28.08.2019 на сумму 250 000 руб. и №75 от 10.09.2019 на сумму 168 000 руб. были неправомерно учтены Департаментом как оплата задолженности за период с 09.06.2016 по 30.09.2019, что, по мнению истца, является переплатой и подлежит возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Мелитекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные судами в рамках дела № А40-335716/2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований считать полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением, учитывая, также, пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того суды указали на то, что по сути действия истца направлены на обход преюдициального характера судебного акта, имеющего обязательную силу для сторон, и представляет собой ненадлежащий способ пересмотра суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-335716/2019 Департамент обращался к ООО «Мелитекс» с требованием о взыскании 3 0174 32,34 руб. задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка № М-04-048985 от 27.05.2016 за период с 09.06.2016 по 30.06.2019, а также 279 174,89 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2018 по 30.06.2019.

Вступившем в законную силу судебным актом по делу № А40-335716/2019 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Мелитекс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 278 857,29 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2016 по 17.01.2018, 1 370 106 ,48 руб. задолженности за период с 18.01.2018 по 30.06., а также 109 575 руб. неустойки. Требование о взыскании задолженности за период с 09.06.2016 по 23.12.2016 оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, в рамках рассмотрения дела № А40-335716/2019 оценка платежным поручениям № 11 от 28.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 75 от 10.09.2019 на сумму 168 000 руб. судами не давалась, выводов об обоснованности произведённых платежей по указанным платежным поручениям текст решения не содержит.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу № А40-271697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев