Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А04-3442/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3442/2019
г. Благовещенск
25 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

19 сентября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100061142, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 454 рубля 80 копеек,

третьи лица: обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2015 серия 28АА 0654551, паспорт.

от ответчика – к/у ФИО4, паспорт. Выписка ЕГРЮЛ.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области – не явился, извещен.

от ООО «Рассвет» - не явился, извещен.

установил,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.06.2018 по 21.05.2019 в размере 748 454 руб. 80 коп., а начиная с 22.05.2019 производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ООО «Рассвет» в суд поступил отзыв, согласно которому поддерживает доводы ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2017 между ООО «Рассвет» (продавец) и ООО «АМУРСОЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи сои № 01/2017 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя соевые бобы в количестве 540 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.5 договора цена договора составила 10 800 000 рублей.

Пунктом 3.2 стороны договорились, что продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, принадлежащую продавцу на праве собственности в срок до 26.10.2017, а так же все относящиеся к продукции документы.

Оплата товара по договору внесена в полном объеме, платежными поручениями от 24.08.2017 № 358, от 25.08.2017 № 371, от 25.08.2017 № 375, от 30.08.2017 3 383, от 31.08.2017 3 392.

14.02.2018 ООО «АМУРСОЯ» на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) уступило ИП ФИО2 в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи сои № 01/2017 от 21.08.2017, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676950, <...>), именуемый в дальнейшем «Должник». Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания настоящего Соглашения включает: сумму основного долга: 10 800 000 руб., в том числе НДС; права, обеспечивающие исполнение обязательства: договор залога земельных участков № 01 /2017 от 21.08.2017. Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 15.01.2017 - 07.11.2017, подписанным между полномочным представителе Первоначального кредитора (цедента) и полномочным представителем Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара, истец 16.02.2018 вручил нарочно ответчику претензию от 16.02.2018 № 3, с требованием вернуть предоплату.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области.

В рамках дела №А04-4670/2018, Арбитражный суд Амурской области решением от 12.07.2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100061142, ИНН <***>) денежную сумму по договору купли-продажи сои от 21.08.2017 № 01/2017 в размере 10 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 20.06.2018 в размере 535 413 рублей 71 копейка.

14.08.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 025598502.

23.08.2019 истцом было вручено конкурсному управляющему ООО «Рассвет» заявление о выплате текущих платежей на основании исполнительного листа.

В связи с неисполнением решения суда, истец начислил ответчику проценты за незаконное пользование и уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку решение суда по делу №А04-4670/2018 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства, связанного с исполнением указанного выше договора, является результатом злоупотребления правом ФИО2 Той же позиции придерживается представитель третьего лица.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный договор купли-продажи является злоупотребление правом, суду не представлено, как и не представлено должных доказательств причинения истцом вреда ответчику.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела №А04-4670/2018, судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, данный довод суд признает необоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.06.2018 по 21.05.2019 составляет 748 454 руб. 80 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 21.05.2019 в размере 748 454 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 10 800 000 руб., начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований, составляет 17 969 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.05.2019 № 36 была уплачена государственная пошлина в размере 17 969 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 969 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100061142, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли продажи сои от 21.08.2017 № 01/2017 за период с 21.06.2018 по 21.05.2019 в размере 748 454 рубля 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 17 969 рублей, а всего взыскать 766 423 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316280100061142, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 800 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков