Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-16396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16396/2018
г.

Тюмень
20 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 10 декабря 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Прогноз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 614068, <...>) к Департаменту экономики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 6250002, <...>) о взыскании 226 495 рублей 89 копеек,

установил:

Акционерное общество «Прогноз» (далее – АО «Прогноз», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту экономики Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 200 000 рублей денежных средств, переданных в обеспечение исполнения государственного контракта от 17.03.2015 № 8-15; а также 26 495 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 05.10.2018.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В возражении на отзыв истец настаивает на требованиях.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228010461, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505228010454, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Департаментом экономики Тюменской области (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «ПРОГНОЗ» (после переименования – АО «ПРОГНОЗ», исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области № 8-15 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по настоящему контракту 20.03.2015 и завершить выполнение работ 15.12.2016.

Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 200 000 рублей (пункт 8.1. контракта).

Обеспечение было перечислено ответчику, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 1486.

31.01.2017 письмом № 0102-07 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.02.2017 исполнитель получил претензию от заказчика № 0103-07 от 31.01.2017 о взыскании штрафа и пени, в которой заказчик указал, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей будет взыскана из суммы обеспечения контракта. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу А70-9898/2017 была взыскана неустойка по государственному контракту от 17.03.2015 № 8-15 с АО «ПРОГНОЗ» в пользу Департамента за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 в размере 270 370 рублей.

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 200 000 рублей, поскольку в решении от 25.09.2017 по делу А70-9898/2017 отсутствует указание на то, что сумма неустойки будет частично взыскана в счет денежных средств, внесенных в обеспечение контракта. В настоящее время в целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 № 23/П-18 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик в своем ответе письмом от 28.06.2018 № 0780-01 указал, что обязательства АО «ПРОГНОЗ» не исполнены, неустойка взыскана по решению суда из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. За АО «ПРОГНОЗ» числится непогашенная дебиторская задолженность в сумме 96 875 рублей в рамках исполнительного производства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец обратился с иском, полагая, что ответчик обязан был вернуть сумму обеспечения исполнения контракта после в том же порядке и в те же сроки, что определенны пунктом 8.4. контракта для возвращения обеспечения после надлежащего исполнения государственного контракта и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Истец считает, что удержание суммы обеспечения исполнения государственного контракта является мерой двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а также указывает на необоснованное удержание обеспечения исполнения государственного контракта в счет взысканной на основании судебного акта неустойки.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против него, поясняет, что между сторонами был заключен контракт № 8-15. Обязательства исполнителя по данному контракту обеспечены обеспечительным платежом в сумме 200 000 рублей. Данные средства были перечислены на специализированный счет Департамента.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1.1. контракта срок исполнения обязательств - 15.12.2016, работы по контракту должны быть выполнены поэтапно.

Согласно пункту 4.1. Технического задания (Приложение к контракту) работы второго этапа выполняются в срок с 11.01.2016 по 15.12.2016.

Согласно пунктам 2.1.4. и 3.1. контракта исполнитель обязуется передать заказчику акт сдачи-приемки и результаты работ.

Работы второго этапа АО «ПРОГНОЗ» не выполнены, результаты работ и акт сдачи-приемки в Департамент не поступали.

Согласно пункту 8.4. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением и нарушением исполнителем срока исполнения обязательств заказчик в соответствии с пунктами 6.1., 6.3., 6.4. контракта начислил неустойку - штраф и пени.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта письмом от 20.12.2016 № 2689-07 в адрес истца направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства до 28.12.2016 и уплатить неустойку. В претензии указывалось, что неустойка будет взыскана из средств обеспечения контракта, требование получено 30.12.2016, возражений не поступало.

13.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области принято решение № РНП-72-25/17 о включении АО «ПРОГНОЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-4823/2017 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13.03.2017 № РНП-72-25/17 о включении АО «ПРОГНОЗ» в реестр недобросовестных поставщиков. В решении суда по данному делу указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2017 является законным и обоснованным, а датой расторжения контракта является 18.02.2017.

За ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту повторно начислена неустойка. В адрес истца направлена вторая претензия письмом от 31.01.2017 № 0103-07. В претензии указывалось, что неустойка будет частично взыскана из средств обеспечения контракта, оставшуюся часть неустойки истцу предложено перечислить на счет ответчика. В случае оставления претензии без внимания ответчик будет вынужден обратиться в суд. Претензии оставлены истцом без внимания, в добровольном порядке не исполнялись, суммы требований истцом не согласовались. Истцом не направлялись возражения относительно удержания средств обеспечения исполнения контракта.

Сумма неустойки (штрафа и пени), взыскание неустойки, в том числе путем удержания суммы обеспечения исполнения контракта, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9898/2017.

25.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-9898/2017 об удовлетворении исковых требований Департамента и взыскании с АО «ПРОГНОЗ» в пользу Департамента неустойки (штрафа и пени) по контракту в общей сумме 270 370 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а также в период после вынесения судом решения и до вступления его в законную силу, АО «ПРОГНОЗ» не заявляло требований о возврате обеспечительного платежа, о его незаконном удержании Департаментом, об уменьшении суммы требований.

Факт обращения Департамента к АО «ПРОГНОЗ» с заявлением о зачете (удержании) обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки подтвержден.

Сумма обеспечительного платежа засчитана в счет исполнения обязательств истца по уплате неустойки и удержана в доход бюджета Тюменской области (платежное поручение от 12.01.2018 № 4230).

Ответчик отмечает, что Департаментом не предпринимались действия по получению денежных средств от АО «ПРОГНОЗ» превышающих сумму требования по уплате неустойки, установленную судом (270 370 рублей). На основании исполнительного листа серия: ФС № 013763808 Департамент просит взыскать сумму в размере 70 370 рублей, превышающую сумму 200 000 рублей, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 92972/17/59050-ИП, на счет Департамента не поступали. Таким образом, обязательства АО «ПРОГНОЗ» по уплате неустойки не исполнены на сумму 70 370 рублей.

Суд отмечает, что факт расторжения контракта 18.02.2017, а также факт нарушения контракта и взыскании с АО «ПРОГНОЗ» в пользу Департамента неустойки (штрафа и пени) по контракту в общей сумме 270 370 рублей подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 по делу № А70-4823/2017, от 25.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-9898/2017, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истец полагает, что основания для удержания денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, отпали, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Указанное распределение бремени доказывания по настоящей категории дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Иное условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судами в рамках дел №№А70-4823/2017, А70-9898/2017, истцом обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то Департамент вправе удержать денежные средства в размере неустойки, подлежащей взысканию. Подлежащая взысканию сумма неустойки превышала сумму обеспечительного платежа, в связи с чем ответчик правомерно удержал в счет неустойки всю сумму обеспечения.

Таким образом, ответчик удержал неустойку на законных основаниях, что исключает применение к рассматриваемой ситуации норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Из содержания заявления Департамента о возбуждении исполнительного производства (исх. № 1206-07 от 10.11.2017) следует, что Департамент просит взыскать 70 370 рублей на основании решения от 25.09.2017 по делу № А70-9898/2017, т.е. разницу между взысканной неустойкой (270 370 рублей) и обеспечительным платежом (200 000 рублей). Кроме того, в данное время исполнительный документ не исполнен даже в части, в связи с чем неосновательное обогащение также не возникло, двойное взыскание не произошло. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности защиты права, которое не нарушено, а только будет нарушено в будущем.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в обеспечение исполнения государственного контракта от 17.03.2015 № 8-15, удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 530 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 № 597.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Курындина А.Н.