Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А32-10586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10586/2024
г. Краснодар
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 248 352 рублей 64 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг» (далее – общество, ООО «Эталон-Юг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее – компания, ООО «ПромКапСтрой», ОО «ПКС») о взыскании 4 248 352 рублей 64 копеек, из них 3 330 457 рублей 20 копеек основного долга, 917 895 рублей 44 копейки неустойки за период с 27.06.2023 по 22.02.2024 неустойки за период с 23.02.2024 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты от суммы основного долга 3 330 457 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как установлено материалами дела между ООО «Эталон-Юг» (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ПКС/117-04-2023 от 05.04.2023 года (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора, а покупатель – принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене и в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора окончательная приемка товара подтверждается подписанными документами о приемки товара.

Как установлено пунктом 5.4 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 30 и не позднее 45 дней со дня окончательной приемки товара на основании УПД от поставщика.

27 апреля 2023 года между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 408 184 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации № 1 покупатель обязан провести оплату поставляемого товара в течении 14 календарных дней с момента окончательной приёмки товара в соответствии с УПД поставщика.

28 апреля 2023 года между сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 5 472 272 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификации № 1 покупатель обязан провести оплату поставляемого товара в течении 14 календарных дней с момента окончательной приёмки товара в соответствии с УПД поставщика.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 880 457 рублей 20 копеек в количестве и ассортименте согласно вышеуказанным спецификациям.

В период с 13.06.2023 по 07.08.2023 истец поставило ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 880 457 рублей 20 копеек, однако ООО «ПКС» не исполнило условия договора и спецификаций № 1 и 2 в части оплаты поставленного товара.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в срок и без замечаний покупателя.

Однако покупатель, в нарушение условий договора, не перечислил продавцу оплату за поставленный товар в полном объеме.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 3 330 457 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2023 № 22 с требованием об оплате существующей задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 330 457 рублей 20 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2023 по 22.02.2024 в размере 917 895 рублей 44 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.7 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 917 895 рублей 44 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с компании неустойки в период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 3 330 457 рублей 20 копеек согласно договору от 05.04.2023 № ПКС/117-04-2023 за каждый день просрочки начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 330 457 рублей 20 копеек основного долга, 917 895 рублей 44 копейки неустойки, неустойку на сумму основного долга в размере 3 330 457 рублей 20 копеек начислять за каждый день просрочки с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 44 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов