Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А50-22226/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22226/2020
19 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Урал-БМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта в размере 108 720 руб., процентов в размере 5 327 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Урал-БМ» (далее – истец, общество охранное предприятие «Урал-БМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ответчик, общество «Дортехинжиниринг») о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по охране объекта в размере 108 720 руб., процентов в размере 5 327 руб.

В обоснование заявленных требований истец отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

Ответчик, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представил, позиции по настоящему спору не высказал.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между обществом охранное предприятие «Урал-БМ» (Исполнитель), обществом «Дортехинжиниринг» (Заказчик - 1), обществом с ограниченной ответственностью «М-Полимер» (Заказчик – 2), обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (Заказчик – 3), обществом с ограниченной ответственностью «Астон» (Заказчик – 4) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик – 5) заключен договор об оказании услуг по охране объекта (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране территории и имущества Заказчика, расположенных по адресу: <...> «а», а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Как следует из пункта 5.1 Договора, стоимость услуг составляет 102 480 руб. в месяц без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в следующем порядке: Заказчик – 1 (общество «Дортехинжиниринг») оплачивает 1/6 от общей стоимости услуг за месяц (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора закреплено право Исполнителя начислить Заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом обязанности по охране выполнены в полном объеме, между тем оплата в размере 40 400 руб. за оказанные услуги по данному Договору ответчиком не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год подписанным обеими сторонами.

01.01.2019 между истцом, обществом «Дортехинжиниринг» (Заказчик – 1), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик – 2), обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (Заказчик – 3), обществом с ограниченной ответственностью «Астон» (Заказчик – 4) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик – 5) заключен договор № 54-19-РЭС об оказании услуг по охране объекта (далее – Договор № 54-19-РЭС).

Согласно пункта 1.1 Договора № 54-19-РЭС Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране территории и имущества Заказчика, расположенных по адресу: <...> «а», а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Стоимость услуг, согласно пункта 5.1 Договора составляет 102 480 руб. в месяц без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в следующем порядке: Заказчик – 1 (общество «Дортехинжиниринг») оплачивает 1/6 от общей стоимости услуг за месяц (пункт 5.3 Договора № 54-19-РЭС).

В силу пункта 7.1, при неуплате Заказчиком в установленные договором сроки сумм за оказанные охранные услуги на основании претензии Исполнителя может быть начислена пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора № 54-19-РЭС истцом оказано услуг на сумму 85 400 руб. С учетом отсутствия оплаты со стороны ответчика, общий размер задолженности по договору от 01.06.2018 и договору № 54-19-РЭС от 01.01.2019 составил 108 720 руб.

Досудебными требованиями от 19.03.2019, 20.02.2019, 24.04.2019, 08.10.2019 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, истцом, во исполнение условий договоров, оказано услуг на общую сумму 108 720 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, требование общества охранное предприятие «Урал-БМ» о взыскании с общества «Дортехинжиниринг» задолженности по договору от 01.06.2018 и Договору от 01.01.2019 № 54-19-РЭС в общем размере 108 720 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 5 327 руб.

Между тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, размер процентов не превышает размер неустойки, определенной договором.

Учитывая размер задолженности, период уклонения ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств, размер неустойки в заявленной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по поводу начисленных истцом к взысканию сумм не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 4 421 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Урал-БМ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Урал-БМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договорам об оказании услуг по охране объекта в размере 108 720 (сто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, пени в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова