Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А70-4974/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4974/2025
г. Тюмень
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., после перерыва секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепетроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420066, <...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.08.2025 (онлайн-заседание) (представитель конкурсного управляющего),

от ответчика – явки нет,

от третьего лица ФИО1 – ФИО4, доверенность № 72 АА 2913498 от 12.05.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица ФИО2 – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лепетроль» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, по определениям суда от 22.04.2025, 19.06.2025, 17.10.2025 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК

РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, определение суда о предоставлении письменного отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не исполнил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от ФИО1 дала пояснения в судебном заседании, согласно которым поддерживают истца и просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор № 01-12/22 оказания услуг по перевозке грузов от 01.12.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по перевозке грунта, песка, щебня в пределах Средне-Балыкского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязуются согласовывать заявки на оказание услуг в каждом отчетном периоде в следующем порядке:

1.3.1. Не позднее 1-гочисла соответствующего отчетного периода Заказчик направляет (по электронной почте) исполнителю заявку с указанием сведений об общих объемах груза, планируемого к перевозке в соответствующем отчетном периоде, составленную по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из Сторон). Заявка визируется уполномоченным представителем Заказчика.

1.3.2. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки заказчика направляет (по электронной почте) заказчику подписанную со стороны исполнителя заявку, либо направляет заказчику уведомление об отказе в принятии заявки полностью или частично с подробными объяснениями причин отказа.

Условиями пункта 1.3.4 договора указано, что заявка может быть отменена заказчиком только в письменной форме.

Пунктом 2.2.11 договора за исполнителем закреплена обязанность возместить заказчику расходы в случае предоставления им транспортных средств, механизмов, оборудования, либо оказания исполнителю каких-либо дополнительных услуг во исполнение заказчиком обязательств по договору.

Расходы заказчика, указанные в абзаце первом настоящего пункта, возмещаются исполнителем путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств платежным поручением на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней с момента выставления заказчиком исполнителю соответствующего счета на возмещение указанных в договоре расходов либо (по выбору заказчика) путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 2.2.18 договора исполнитель обязался обеспечить работников исполнителя (водителей) спецодеждой, средствами индивидуальной защиты в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, питанием, доставкой до места оказания услуг и обратно, а также проведения медицинского освидетельствования водителей автотранспорта перед выходом на линию.

2.2.19. Предоставить заказчику пакет документов на автотранспорт и работников (водителей) исполнителя для оформления и выдачи пропусков работникам исполнителя.

Условиями пункта 4.1 договора стоимость услуг определена соглашением сторон и составляет 7 рублей 00 копеек, в том числе НДС за 1 (одну) тн/км.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг (пункта 4.1 договора) включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору и не подлежит изменению (индексации) в течение всего срока действия договора, в том числе не подлежит изменению (индексации) стоимость материальных расходов исполнителя, стоимость услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств исполнителя на весь период действия договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик производит оплату в следующем порядке:

4.4.1. Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю денежные средства в размере 100 % от стоимости оказанных услуг еженедельно, в течение 15 дней, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, при условии получения счета на оплату.

В период оказания услуг по договору по согласованию сторон, истцом оплачивались следующие расходы ответчика:

- по дизельному топливу в период с декабря 2022 – январь 2023, общая сумма затрат по дизельному топливу со стороны заказчика составила 2 482 501,76 руб., согласно суточному отчету и счету-фактуре № 2 от 16.01.2023, подписанных обеими сторонами;

- по проживанию сотрудников исполнителя, в размере 172 800 руб., согласно счету-фактуре № 6 от 23.01.2023, подписанных обеими сторонами.

Общая сумма предоставленного финансирования со стороны истца составила 2 655 301, 76 руб. Данная сумма должна была быть принята в качестве взаимного зачета при расчете размера стоимости оказанных ответчиком услуг, либо возвращена заказчику.

Однако, при выставлении счета на оплату:

- счет-фактура № 72 от 30.12.2022. на сумму 1 000 000 руб. - счет-фактура № 1 от 16.01.2023 на сумму 4 352 280, 03руб.

ответчиком был учтен лишь аванс, внесенный истцом в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2022 г. на сумму 500 000 руб.; от 21.12.2022 г. на сумму 500 000 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-24696/2023, где ООО «Лепетроль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Сибирь» задолженности по договору № 01-12/22 оказания услуг по перевозке грузов от 01.12.2022 на сумму в размере 5 054 903,07 руб., неустойки в размере 9 048,28 руб. за период 27.03.2023-21.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты.

Из позиции истца по делу о взыскании задолженности № А70-24696/2023 следует, что им оказаны услуги на общую сумму 6 054 903,07 руб. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчика составила 5 054 903,07 руб.

В качестве подтверждающей документации, ООО «Лепетроль» к своему исковому заявлению в рамках дела № А70-24696/2023 приложили УПД, а именно счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сибирь», но ими не подписанные

- счет-фактура № 72 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. - счет-фактура № 1 от 16.01.2023 на сумму 5 054 903,07 руб.

Из чего следует, что ООО «Лепетроль» в рамках дела № А70-24696/2023 предоставлена счет-фактуру № 1 от 16.01.2023, отличается от счет-фактуру № 1 от 16.01.2023, предоставленная истцу (ООО «Сибири», заказчику по договору).

Однако, как указывает истец, в связи с тем, что ООО «Сибирь» не получало уведомлений о рассмотрении исковых требований, и не участвовало в судебном заседании по делу о взыскании задолженности № А70-24696/2023, данные требования на сумму 5 054 903 руб. и 9 048,28 руб. были удовлетворены судом, при этом истцом были также упущены сроки на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке апелляционном и кассационном порядке.

Информация о наличии удовлетворенной судом задолженности стала известна истцу в рамках дела о банкротстве № А70-16371/2024, где определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 в отношении истца – ООО «Сибирь» была введена процедура наблюдения.

03.03.2023 ответчиком отправления претензия на сумму 5 054 903,07 руб., из расчета, что им оказаны услуги на общую сумму 6 054 903,07 руб. в свою очередь истец произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб. соответственно, окончательная задолженность истца составляет 5 054 903,07 руб.

Данная позиция, подтверждается текстом искового заявления от ответчика к истцу в рамках дела о взыскании задолженности № А70-24696/2023.

Соответственно ответчиком 03.03.2023 решено не принимать суммы, оплаченные истцом в счет взаимного зачета, а точнее расходы истца на дизельное топливо и на проживание

сотрудников в общей сумме 2 655 310,76 руб., в связи с чем, по мнению истца, данная сумма подлежит возврату.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения № 29/11 от 29.11.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил¸ что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, третьего лица арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, взаимоотношения сторон по обязательствам, возникшим в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-24696/2023, согласно которому за истцом признана задолженность на сумму 5 054 903,04 руб. (счет-фактура № 72 от 30.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. и счет-фактура № 1 от 16.01.2023 на сумму 5 054 903,07 руб.), с учетом частичной оплаты 1 000 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2022 на сумму 500 000 руб.; от 21.12.2022 г. на сумму 500 000 руб.).

Однако, в рамках рассмотренного спора не были учтены затраты заказчика (истца) в соответствии с пунктом 2.2.11 договора, согласно которому за исполнителем закреплена обязанность возместить заказчику расходы в случае предоставления им транспортных средств, механизмов, оборудования, либо оказания исполнителю каких-либо дополнительных услуг во исполнение заказчиком обязательств по договору. Расходы заказчика, указанные в абзаце первом настоящего пункта, возмещаются исполнителем путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств платежным поручением на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней с момента выставления заказчиком исполнителю соответствующего счета на возмещение указанных в договоре расходов либо (по выбору заказчика) путем зачета взаимных требований.

Расходы заказчика составили 2 655 301, 76 руб. (по дизельному топливу в период с декабря 2022 года – январь 2023 года, общая сумма затрат по дизельному топливу со стороны заказчика составила 2 482 501,76 руб., согласно суточному отчету и счету-фактуре № 2 от 16.01.2023, подписанных обеими сторонами; по проживанию сотрудников исполнителя,

в размере 172 800 руб., согласно счету-фактуре № 6 от 23.01.2023, подписанных обеими сторонами).

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта

приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае суд также принимает во внимание, что по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2024 ответчик (цедент) уступил, а цессионарий в лице ФИО2 (третье лицо, цессионарий) принял в полном объеме права (требования) цедента о взыскании с ООО «Сибирь» денежных сумм в следующем размере: задолженность в сумме 5 054 903,07 руб., неустойка в размере 9 048,28 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 5 054 903,07 руб., начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты в размере 0,001 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также все акцессорные обязательства должника, втекающие из указанного договора с момента его заключения (в том числе, но не ограничиваясь: обязательства по уплате нестоек, пени и штрафов).

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. Как правило, они возникают при обеспечении исполнения обязательств (например, при залоге, поручительстве и т.п.).

В данном случае стороны уступки определили неустойку в качестве акцессорного и денежного обязательства.

При этом, суд обращает внимание, что предметом уступки стороны ООО «Лепетроль» и третье лицо ФИО2 обозначили только передачу права (требования) цедента о взыскании с ООО «Сибирь» задолженности по договору в размере 5 054 903,07 руб. и неустойки в размере 9 048,28 руб., обязательств, вытекающих из договора 01-12/22 оказания услуг по перевозке грузов цессионарию не передано.

Следовательно, ООО «Лепетроль» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму задолженности в размере 2 655 301, 76 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2023 – 14.03.2025 в размере 806 993,26 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления № 7).

Как указано выше, в рамках рассмотрения спора по делу № А70-24696/2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия 03.03.2023 на сумму 5 054 903,07 руб., из расчета, что им оказаны услуги на общую сумму 6 054 903,07 руб. в свою очередь истец произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб. соответственно, окончательная задолженность истца составляет 5 054 903,07 руб.

Таким образом, ответчиком было решено не принимать суммы, оплаченные истцом в счет взаимного зачета, а точнее: по дизельному топливу в период с декабря 2022 – январь 2023, общая сумма затрат по дизельному топливу со стороны заказчика составила 2 482 501,76 руб., согласно суточному отчету и счету-фактуре № 2 от 16.01.2023, подписанных обеими сторонами; по проживанию сотрудников исполнителя, в размере 172 800 руб., согласно счету-фактуре № 6 от 23.01.2023, подписанных обеими сторонами, в связи, с чем данная сумма стала неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и именно, с этой даты – даты подачи досудебной претензии от 03.03.2023, могут быть начислены проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Период 03.03.2023-14.03.20.25 день подачи настоящего искового заявления, составляет 743 дня, что согласно расчету суда составляет 806 993,45 руб.

Истец рассчитывает сумму процентов 806 993,26 руб., что для ответчика является более благоприятным.

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2023 – 14.03.2025 в размере 806 993,26 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом его удовлетворения составила 128 869 руб., которые подлежат возложению на ответчика в размере 128 869 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепетроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 655 301,76 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 806 933,26 руб., всего взыскать 3 462 295,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепетроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 128 869 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.