Решение от 19 января 2023 г. по делу № А21-9743/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9743/2022

«19» января 2023 года

«16» января 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №1» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы оплаченного аванса по договору №2021.202260 от 24.12.2021г. в размере 579 871 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 096 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по приказу,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №1» (далее – МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество, ответчик) о взыскании оплаченного аванса по договору №2021.202260 от 24.12.2021 г. в размере 579 871 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 096 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возврата оплаты за непоставленный товар.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки №2021.202260 от 24.12.2021г. МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №1» 28.12.2021 г. произвело предоплату за товар на сумму 579 871 рублей.

Поскольку поставка товара надлежащего качества и комплектности не была осуществлена, сроки поставки и действия договора истекли, истец обратился к поставщику с требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что при приемке товара (игрушек и спортивного инвентаря) по товарной накладной от 31.01.22 г. на сумму 124 436 рублей, учреждением было выявлено несоответствие товара по качеству, количеству и комплектности условиям договора, о чем составлен соответствующий акт.

Действия учреждения по отказу в приемке товара судом оцениваются как соответствующие требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), условиям договора, а также Положению о закупках товаров, работ и услуг учреждения.

Таким образом, товар по указанной накладной учреждением не принят, доказательств надлежащей поставки не представлено.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик изложенные факты не оспаривал, с требованием произвести приемку товара не обращался.

Получения от истца суммы оплаты за товар установлен.

Доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по возврату аванса.

В случае удержания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты после расторжения договора, данное обстоятельство квалифицировалось бы в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика с начислением процентов в рамках статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2022 г. в размере 24 096 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №1» денежные средства по договору №2021.202260 от 24.12.2021г. в размере 579 871 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 096 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15079 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ. ФИО3