Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-10054/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10054/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности № 13 от 01.06.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 10.01.2024 ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее - ООО «Группа Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (далее - ООО «СЭМ Групп») о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 20/02-1 от 20.02.2023 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СЭМ Групп» поставило некачественный товар (рыба имела сильно тухлый запах); ООО «Группа Алмаз» известило об этом ООО «СЭМ Групп» в установленном договоре порядке и стороны договорились о том, что ООО «СЭМ Групп» вывезет некачественный товар за свой счет, возвратит часть уплаченных ООО «Группа Алмаз» денежных средств, а остальную часть оплаты (300 000 руб.) зачтет в счет будущей поставки товара, однако, поставка товара не состоялась. ООО «СЭМ Групп» не приняло мер к проверке качества поставленного товара после его уведомления о поставке некачественного товара; ООО «СЭМ Групп» никогда не заявляло о том, что товар является качественным, в связи с этим ООО «Группа Алмаз» не исследовало спорный товар в независимой лаборатории; более того, такие исследования послужили бы основанием для утилизации всего товара, однако, ООО «Группа Алмаз» не желало причинять ООО «СЭМ Групп» ущерб, учитывая наличие переговоров по решению данного вопроса. Заявляя о том, что ООО «СЭМ Групп» был перевыставлен УПД на 300 000 руб. для вида, последнее тем самым говорит о заключении притворной сделки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. ООО «СЭМ Групп» не представлены надлежащие доказательства несения им убытков.

Определением от 19.10.20236 принят к производству встречный иск ООО «СЭМ Групп» к ООО «Группа Алмаз» о взыскании 93 000 руб. убытков, связанных с перевозкой товара (с учетом уменьшения).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Группа Алмаз» получило пробную партию товара и согласилось на поставку аналогичного товара с теми же датами выработки; ООО «СЭМ Групп» поставило вторую партию товара, однако, ООО «Группа Алмаз» безосновательно отказалось от его приемки и не доказало, что поставленный товар является некачественным; представленный ООО «Группа Алмаз» акт о несоответствии от 15.03.2023 был составлен в одностороннем порядке, а не совместно с поставщиком, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Перед отгрузкой товар исследовался инспектором государственного ветеринарного надзора на его качество и безопасность, о чем было выдано ветеринарное свидетельство; поставка осуществлялась рефрижератором с соблюдением всех норм и правил транспортировки замороженной продукции. В ходе переговоров была достигнута договоренность о возврате товара и возврате уплаченных ООО «Группа Алмаз» в адрес ООО «СЭМ ГРУПП» денежных средств за минусом части расходов, понесенных ООО «СЭМ Групп» на транспортировку рыбы. Возврат был осуществлен с условием компенсации покупателем части транспортных расходов по перевозке продукции с Москвы до Кемерово и с Кемерово до Москвы. Общий размер транспортных расходов, понесенных ООО «СЭМ ГРУПП» в результате необоснованного отказа ООО «Группа Алмаз» в приемке товара, составил 393 000 руб. В дальнейшем спорный товар был реализован в адрес ООО «АММ ФИШ» без каких-либо претензий по качеству. Из переписки посредством whatsapp следует, что ООО «Группа Алмаз» предложило оформить возврат 2 049 270 руб., а сумму 300 000 руб., подлежащую удержанию в счет транспортных расходов, оформить как поставку товара путем выставления УПД на эту сумму. ООО «Группа Алмаз» ввел ООО «СЭМ Групп» в заблуждение относительно порядка возврата денежных средств, предложив оформить правоотношения УПД. Предъявление ООО «Группа Алмаз» иска является злоупотреблением правом, поскольку нарушает ранее установленные договоренности. Следует отметить, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЭМ Групп» (продавец) и ООО «Группа Алмаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2023 № 20/02-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары (далее – Товар), в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, количество, сроки, цена и другие условия для каждой поставки определяются на основании прайс-листа и согласовываются Сторонами в Заказе, путем передачи каждого Заказа посредством факсимильной связи или по электронной почте и указываются в товаросопроводительных документах Поставщика.

Цена на товар определяется Прайс-листом, устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС (10% или 20%). Указанные в Прейскуранте и, соответственно, в товаросопроводительных документах цены являются твердыми, изменению не подлежат, так же включают в себя стоимость его таможенной очистки, оформления сертификатов и иных товаросопроводительных документов на товар, транспортировки товара до склада Покупателя, хранения, применимые налоги, а также любые иные расходы, понесенные Поставщиком до момента приемки товаров Покупателем (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам или государственным стандартом (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующими в отношении данного вида Товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду Товара.

Поставщик с каждой поставки партии Товара должен предоставлять Покупателю, действующий сертификат соответствия на партию продукции, заверенный синей печатью предприятия-держателя оригинала сертификата и ветеринарное свидетельство установленной формы (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора проверка партии Товара на соответствие условиям о качестве и внутри-тарных несоответствий осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Товара на склад Покупателя. По истечении указанного срока Претензии по несоответствию товара не принимаются.

Претензия выставляется Покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия Товара установленным нормам и размерному ряду, указанному в п. 1.1. настоящего договора (пункт 3.4.1).

ООО «СЭМ Групп» поставило ООО «Группа Алмаз» по универсальному передаточному документу № 8 от 20.02.2023 товар – кету БГ стоимостью 35 640 руб.

ООО «СЭМ Групп» выставило ООО «Группа Алмаз» счет на оплату от 03.03.2023 № 11 горбуши БГ общей стоимостью 2 349 270 руб.

Товар на сумму 2 349 270 руб. поставлен в адрес ООО «Группа Алмаз» по универсальному передаточному документу № 11 от 09.03.2023 (подписан только ООО «СЭМ Групп»).

ООО «Группа Алмаз» произвело оплату в адрес ООО «СЭМ Групп» в размере 1 449 270 руб. по платежному поручению от 09.03.2023 № 645, 900 000 руб. – по платежному поручению от 10.03.2023 № 654 (всего – 2 349 270 руб.).

К спорной поставке имеется ветеринарное свидетельство от 23.03.2023 № 18315808250; дата выработки продукции 22.07.2022 – 23.08.2022, лабораторные исследования проводились в августе 2022 г.

15.03.2023 ООО «Группа Алмаз» составило акт № 1 о том, что поставленный товар имеет сильно выраженный тухлый запах и подлежит возврату.

В письме от 15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» просило ООО «Группа Алмаз» принять на ответственное хранение товар с 15.03.2023 по 24.03.2023 и указало на то, что вывоз горбуши будет осуществлен за счет ООО «СЭМ Групп».

В претензии ООО «Группа Алмаз» просило ООО «СЭМ Групп» возвратить денежные средства в размере 2 349 270 руб. за поставку некачественного товара (направлена 17.03.2023 по электронной почте вместе с актом).

ООО «СЭМ Групп» в письме от 20.03.2023 указало на то, что пробная партия продукции ООО «Группа Алмаз» устроила, в связи с чем ООО «СЭМ Групп» произвело поставку спорной продукции. ООО «СЭМ Групп» готово вернуть денежные средства ООО «Группа Алмаз» за продукцию при условии компенсации покупателем всех транспортных расходов по перевозке продукции с г. Москвы до г. Кемерово, а также за перевозку возврата в адрес поставщика – с г. Кемерово до г. Москвы.

В письме от 21.03.2023 ООО «Группа Алмаз» просило ООО «СЭМ Групп» вернуть переплату в размере 2 049 270 руб. (направлено 21.03.2023 по электронной почте).

Из электронной переписки следует, что 23.03.2023 был направлен счет и УПД.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭМ Групп» выставило ООО «Группа Алмаз» счет от 03.03.2023 № 11 на оплату 300 000 руб. за горбушу БГ и универсальный передаточный документ № 11 от 23.03.2023 на сумму 300 000 руб.

ООО «СЭМ Групп» возвратило ООО «Группа Алмаз» 2 049 270 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2023 № 29.

В письме от 22.04.2023 ООО «Группа Алмаз» просило вернуть 300 000 руб.

Поскольку 300 000 руб. не были возвращены, ООО «Группа Алмаз» направило ООО «СЭМ Групп» претензию от 25.04.2023 № 35.

В ответ на претензию (от 28.04.2023) ООО «СЭМ Групп» указало, что товар был поставлен качественным, и между сторонами была договоренность о возмещении ООО «Группа Алмаз» в адрес ООО «СЭМ Групп» транспортных расходов в виде удержания части денежных средств и возврате оставшейся оплаты; ООО «СЭМ Групп» указало, что фактически на транспортировку товара потратило больше 300 000 руб.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, ООО «Группа Алмаз» обратилось в суд с иском о взыскании 300 000 руб., а ООО «СЭМ Групп» - со встречным иском о взыскании 93 000 руб. (оставшейся части транспортных расходов).

Заслушав представителей сторон и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Как следует из транспортных документов (договор-заявка № 156 от 07.03.2023), подписанных ООО «СЭМ Групп» и экспедиционной компанией ООО «Планета», погрузка спорного товара осуществлялась в Московской области 09.03.2023, разгрузка – в Кемеровской области – Кузбассе 14.03.2023. Доставка производилась силами ООО «СЭМ Групп».

Уже 15.03.2023 ООО «Группа Алмаз» был составлен акт № 1 о том, что поставленный товар имеет сильно выраженный тухлый запах и подлежит возврату. Данный акт согласно скриншоту с электронной почты 17.03.2023 был направлен в адрес ООО «СЭМ Групп» (amm7789@mail.ru). Принадлежность ООО «СЭМ Групп» указанного электронного адреса следует из имеющейся между сторонами переписки (документы представлены по системе Мой Арбитр 30.06.2023).

Более того, 15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» подготовило письмо, в котором просило ООО «Группа Алмаз» принять на ответственное хранение товар с 15.03.2023 по 24.03.2023 и указало на то, что вывоз горбуши будет осуществлен за счет ООО «СЭМ Групп». Следовательно, 15.03.2023 ООО «СЭМ Групп» уже знало о претензиях ООО «Группа Алмаз» в части качества поставленного товара.

Таким образом, ООО «Группа Алмаз» соблюден порядок, установленный договором (пункты 3.4. и 3.4.1), в части заявления претензий по качеству товара в момент его приемки.

Учитывая, что товар доставлялся силами ООО «СЭМ Групп» и обнаружение ООО «Группа Алмаз» дефектов товара имело место быть в момент его приемки, суд приходит к выводу об их возникновении до передачи товара покупателю.

Наличие ветеринарного свидетельства от 23.03.2023 № 18315808250 не подтверждает, что качество товара на момент его поставки соответствует условиям договора, поскольку дата выработки продукции определена в свидетельстве 22.07.2022 – 23.08.2022, лабораторные исследования проводились в августе 2022 г., т.е. поставка товара с момента его исследования осуществлена через 6 месяцев. При этом условия хранения, транспортировки товара в этот период не известны.

До момента поставки товара в адрес покупателя ООО «СЭМ Групп» не производило его лабораторное исследование.

Более того, после извещения покупателем поставщика о том, что рыба имеет сильно выраженный тухлый запах, ООО «СЭМ Групп», учитывая наличие у него бремени доказывания качества товара (срок годности товара не истек и установлен до августа 2024 г.), мер к проверке качества товара не предприняло и изначально указало на то, что вывоз спорного товара будет осуществлен за счет поставщика.

При этом из переписки не следует, что ООО «СЭМ Групп» указывало на то, что рыба является качественной, ООО «СЭМ Групп» не предлагало другой стороне провести совместный осмотр рыбы и не отказывалось ее вывозить. Более того, ООО «СЭМ Групп» в переписке по мессенджеру whatsapp указало, что его сотрудник подтвердил, что запах чувствовался в некоторых мешках.

Тот факт, что ООО «СЭМ Групп» поставило ООО «Группа Алмаз» 20.02.2023 кету той же датой выработки, что и спорный товар, и ООО «Группа Алмаз» приняло кету без возражений, не свидетельствует о том, что и спорная горбуша является качественной.

Указание ООО «СЭМ Групп» в переписке по мессенджеру whatsapp на то, что некоторые блоки рыбы могут быть с запахом, не свидетельствует о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению по качеству поставляемой рыбы; условия договора не содержат каких-либо оговорок в части качества товара. При этом, ООО «Группа Алмаз» при приемке спорного товара заявлялось о том, что вся рыба имеет сильно выраженный тухлый запах, а не какая-то часть.

Заявление ООО «СЭМ Групп» доводов о том, что поставленная горбуша является качественной, после того, как ООО «СЭМ Групп» вывезло данную рыбу со склада ООО «Группа Алмаз», лишило последнего права на проверку качества поставленного товара независимой лабораторией.

В период судебного разбирательства провести судебную экспертизу качества спорного товара не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ООО «СЭМ Групп», спорный товар у него не сохранился.

Факт реализации ООО «СЭМ Групп» спорного товара в адрес иного покупателя (ООО «АММ ФИШ») не свидетельствует о качественности товара. Более того, в адрес ООО «АММ ФИШ» было поставлено только 6 402 кг горбуши, а в адрес ООО «Группа Алмаз» - 10 010 кг; при поставке товара в адрес ООО «АММ ФИШ» было сформировано ветеринарное свидетельство аналогично ветеринарному свидетельству на поставку между сторонами, т.е. такое свидетельство выдавалось на основании лабораторных исследований, проведенных в августе 2022 г.

Суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В настоящем случае суд усматривает противоречия в поведении ООО «СЭМ Групп», которое изначально не заявляло о поставке им качественного товара и необоснованном отказе покупателя в приемке товара, а в последующем стало указывать обратное, лишив ООО «Группа Алмаз» возможности провести лабораторные исследования поставленной рыбы.

Доводы ООО «СЭМ Групп» о том, что ООО «Группа Алмаз» злоупотребляет своими правами, предъявляя настоящий иск, поскольку у сторон была договоренность, что ООО «Группа Алмаз» возмещает поставщику расходы на транспортировку товара, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, указание ООО «СЭМ Групп» в переписке по мессенджеру whatsapp на то, что ООО «Группа Алмаз» должно возместить 300 000 руб. расходов на доставку и направление ООО «Группа Алмаз» в адрес ООО «СЭМ Групп» письма от 21.03.2023 о возврате 2 049 270 руб. (за минусом 300 000 руб.), не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возмещении ООО «Группа Алмаз» таких расходов.

В данной переписке стороны решали вопрос о поставке на оставшуюся часть товара и ООО «СЭМ Групп», в свою очередь, направило ООО «Группа Алмаз» счет от 03.03.2023 № 11 на оплату 300 000 руб. за горбушу БГ и универсальный передаточный документ № 11 от 23.03.2023 на сумму 300 000 руб. (подписан только ООО «СЭМ Групп»).

Между тем, фактически ООО «СЭМ Групп» товар на указанную сумму не был поставлен.

Более того, суд не может признать и то, что стороны заключили притворную сделку по поставке на сумму 300 000 руб., т.е. прикрывающую сделку по возмещению убытков по транспортировке спорного товара, поскольку ООО «Группа Алмаз» не подписало универсальный передаточный документ.

Учитывая изложенное, из всей имеющейся в материалах дела переписки следует, что стороны в досудебном порядке не смогли прийти к соглашению в части отнесения на кого-либо транспортных расходов, которое бы устраивало обе стороны.

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Алмаз» доказан факт наличия у поставленной рыбы нехарактерного для нее запаха, а ООО «СЭМ Групп» не доказан факт поставки товара надлежащего качества, не представлены доказательства возврата ООО «Группа Алмаз» 300 000 руб. или поставки товара на указанную сумму, исковые требования ООО «Группа Алмаз» подлежат удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Как уже было установлено выше, ООО «СЭМ Групп» не доказан факт поставки товара надлежащего качества, следовательно, истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ООО «Группа Алмаз» обязательств - необоснованного отказа от приемки товара, а также не доказана связь между возникшими убытками истца и поведением ответчика по встречному иску.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являются следующие обстоятельства.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «СЭМ Групп» представлены:

- заключенные с транспортно экспедиционной компанией ООО «Планета» договоры-заявки № 156 от 07.03.2023 (погрузка 09.03.2023, разгрузка 14.03.2023; стоимость перевозки 261 000 руб.) и № 157 от 21.03.2023 (погрузка 24.03.2023, разгрузка 28.03.2023; стоимость перевозки 132 000 руб.);

- чеки по перечислениям в адрес Елены Викторовны К. от Володя ФИО4 130 000 руб. 09.03.2023, от Давит ФИО5 131 000 руб. 15.03.2023, ФИО6 66 000 руб. 24.03.2023, Масис ФИО7 66 000 руб. 30.03.2023;

- сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносов от 10.03.2023 о том, что ФИО8 с 09.03.2023 является менеджером по продажам в ООО «СЭМ Групп».

Указанные доказательства не подтверждают факт несения ООО «СЭМ Групп» заявленных расходов на транспортировку товара, поскольку не представлены доказательства выдачи непосредственно ООО «СЭМ Групп» в подотчет наличных денежных средств физическим лицам, которые производили оплату по чекам; что оплата по чекам была именно по договорам-заявкам № 156 от 07.03.2023 и № 157 от 21.03.2023; что оплата была непосредственно в адрес ООО «Планета» (получателем указана Елена Викторовна К.). ООО «СЭМ Групп» не представлены доказательства того, что сделки с ООО «Планета» были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, доводы ООО «Группа Алмаз» о том, что ООО «СЭМ Групп» не представлены надлежащие доказательства несения им убытков, являются обоснованными.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ООО «СЭМ Групп» и подлежат взысканию в пользу ООО «Группа Алмаз»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. относятся на ООО «СЭМ Групп». Государственная пошлина в размере 7 140 руб. подлежит возврату ООО «СЭМ Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 119.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич