Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А28-3596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3596/2021
город ФИО2
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512)

о взыскании 782 706 рублей 71 копейки,


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО3, директор; ФИО4, по устному заявлению,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спектр» (далее – истец, ООО Строительная фирма «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) с требованием о снижении размера неустойки, взыскании 782 706 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2018 № 138-2017/р, от 26.01.2018 № 144-2017/р, от 12.08.2018 № 82-2018/р, от 04.07.2018 № 55-2018/р, от 30.05.2018 № 46-2018/р, от 06.03.2018 № 6-2018/р, от 13.04.2018 № 23-2018/р, от 07.06.2018 № 24-2017/р, от 12.08.2018 № 75-2018/р, а также взыскании 48 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерностью начисления и удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты выполненных истцом работ по договорам от 26.01.2018 № 138-2017/р, от 26.01.2018 № 144-2017/р, от 12.08.2018 № 82-2018/р, от 04.07.2018 № 55-2018/р, от 30.05.2018 № 46-2018/р, от 06.03.2018 № 6-2018/р, от 13.04.2018 № 23-2018/р, от 07.06.2018 № 24-2017/р, от 12.08.2018 № 75-2018/р и получением ответчиком выгоды в виде излишне удержанных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, неустойка Фондом начислена правомерно, в соответствии с условиями спорных договоров, размер неустойки не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, право Фонда на удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено условиями спорных договоров, основания для снижения неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО Строительная фирма «Спектр» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

от 26.01.2018 № 138-2017/р (Кировская область, г. Киров: Октябрьский пр-т, 17; Октябрьский пр-т, 19; Орловская ул., 16А; Парковая ул. Нововятский), 9);

от 26.01.2018 № 144-2017/р (<...> (Новоятский), 3; Орджоникидзе ул. (Новоятский), 5; Орловская ул. , 7А; Преображенская ул., 19А; Преображенская ул., 21);

от 12.08.2018 № 82-2018/р (<...>;

от 04.07.2018 № 55-2018/р (Юрьянский р-н, Мурыгино пгт.: Лесная ул., 14; Лесная ул., 18; Красных Курсантов ул., 7; Фестивальная ул., 27; Фестивальная ул., 14; Станционная ул., 24; Набережная ул., 1; Набережная ул., 3; Лесная ул., 2; Профсоюзная ул., 6),

от 30.05.2018 № 46-2018/р (Слободской р-н, Вахруши пгт.: Вокзальная ул., 6; Ленина ул., 4; Полевая ул., 21; Советская ул., 8; Рабочая ул., 3; Ленина ул., 22; Слободской р-н, Стулово д.: Трактовая ул., 45; Мелиораторов ул., 17; <...>; Слободской р-н, Шихово д., Возрождения ул., 7);

от 06.03.2018 № 6-2018/р (<...>;

от 13.04.2018 № 23-2018/р (<...>;

от 07.06.2018 № 24-2017/р (<...>;

от 12.08.2018 № 75-2018/р (<...>,

по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документации работы по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (объектов) (пункт 2.1 договоров).

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании соответствующего акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 60 дней со дня предоставления заказчику указанных документов и счета подрядчика.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса (удерживается в размере 30 процентов от суммы, подлежащей уплате, до полного его погашения), начисленных сумм неустоек (штрафов).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договоров в сроки, установленные в пункте 4.1 договоров. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.10 договоров фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договоров.

В разделе 9 договоров предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договора.

Согласно пункту 9.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах:

-при просрочке от одного до пяти дней (включительно) - в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке от шести до десяти дней (включительно) - в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке больше одиннадцати дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 договоров заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, предъявил их к приемке по актам, работы приняты заказчиком без замечаний. В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по договорам от 26.01.2018 № 138-2017/р, от 26.01.2018 № 144-2017/р, от 12.08.2018 № 82-2018/р, от 04.07.2018 № 55-2018/р, от 30.05.2018 № 46-2018/р, от 06.03.2018 № 6-2018/р, от 13.04.2018 № 23-2018/р, от 07.06.2018 № 24-2017/р, от 12.08.2018 № 75-2018/р.

Заказчик, применив пункт 9.3. договоров, произвел расчет стоимости выполненных работ и удержал из причитающейся подрядчику оплаты неустойку в совокупном размере 964 757 рублей 96 копеек. В материалы дела представлены письма Фонда с расчетом неустойки по договорам, объектам и видам работ (этапам).

Всего удержано неустойки по договорам от 26.01.2018 № 138-2017/р в сумме 184 107 рубля 16 копеек; от 26.01.2018 № 144-2017/р в сумме 98 054 рубля 38 копеек; от 12.08.2018 № 82-2018/р в сумме 49 442 рублей 40 копеек; от 04.07.2018 № 55-2018/р в сумме 28 681 рублей 12 копеек; от 30.05.2018 № 46-2018/р в сумме 28 022 рублей 25 копеек; от 06.03.2018 № 6-2018/р в сумме 95 217 рублей 29 копеек; от 13.04.2018 № 23-2018/р в сумме 297 370 рублей 46 копеек; от 07.06.2018 № 24-2017/р в сумме 62 893 рублей 84 копейки; от 12.08.2018 № 75-2018/р в сумме 120 969 рублей 06 копеек.

Не согласившись с суммой начисленной и удержанной неустойки по договорам, подрядчик направил в адрес заказчика претензионные письма от 14.11.2018 г. № 103, от 22.09.2019 г. № 105, от 05.02.2021 г. № 7. В досудебной претензии от 05.02.2021 г. № 7 истец просил ответчика уменьшить размер удержанной неустойки до 0,1 % от стоимости этапа услуг (работ), представил расчет неустойки исходя из ставки в 0,1 %.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не были удовлетворены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны договоры от 26.01.2018 № 138-2017/р, от 26.01.2018 № 144-2017/р, от 12.08.2018 № 82-2018/р, от 04.07.2018 № 55-2018/р, от 30.05.2018 № 46-2018/р, от 06.03.2018 № 6-2018/р, от 13.04.2018 № 23-2018/р, от 07.06.2018 № 24-2017/р, от 12.08.2018 № 75-2018/р, предметом которых является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ: начало и окончание выполнения работ, график выполнения работ. Договоры не признаны незаключенными, недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.10 договоров фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Из представленных актов ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам. Данное обстоятельство истцом подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрены условия и размеры начисления неустойки при нарушении подрядчиком срока завершения работ, установленного графиком.

Сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки составила 964 757 рублей 96 копеек. При этом, ответчик при расчете суммы неустойки применил ставку согласно пункту 9.3 договоров - 0,3 процента, 0,5 процента, 0,7 процента от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки.

Истец считает начисленную и удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает, что она подлежит снижению. Разумным истец считает неустойку, исчисленную исходя из ставки в 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца о снижении неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом. Неустойка в размере 0,3 процента, 0,5 процента, 0,7 процента от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки является чрезмерной. Ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой неустойки, рассчитанной по таким ставкам. Взыскание неустойки в размере, определенном ответчиком, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с применением ставки 0,1 процента от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца размер неустойки составил по договору 138-2017/р от 26.01.2018 в сумме 34 701 рубль 22 копейки; по договору 144-2017/р от 26.01.2018 в сумме 16 616 рублей 05 копеек; по договору 82-2018/р от 12.08.2018 в сумме 10 585 рублей 20 копеек; по договору 55-2018/р от 04.07.2018 в сумме 6 947 рублей 44 копейки; по договору 46-2018/р от 30.05.2018 в сумме 5 604 рубля 45 копеек; по договору 6-2018/р от 06.03.2018 в сумме 23 272 рубля 40 копеек; по договору 23-2018/р от 13.04.2018 в сумме 50 968 рублей 33 копеек; по договору 24-2017/р от 07.06.2018 в сумме 11 438 рублей 63 копейки; по договору 75-2018/р от 12.08.2018 в сумме 21 917 рублей 53 копейки, а всего – 182 051 рубль 25 копеек.

Ответчик замечаний по расчету истца не представил, признал его верным.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам. При уменьшении неустойки суд принимает во внимание все доводы, заявленные сторонами, при этом учитывает, что испрашиваемая истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки, является достаточной для восстановления нарушенных прав, соответствует принципу добросовестности и разумности.

В этой связи суд счел возможным уменьшить неустойку в размере 964 757 рублей 96 копеек до суммы 182 051 рубль 25 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования ООО Строительная фирма «Спектр» о взыскании 782 706 рублей 71 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.03.2021 № 83 уплатил государственную пошлину в сумме 18 754 рубля 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договоров, а на истца, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Герцена, д.49, пом. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 782 706 (семьсот восемьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 71 копейку неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова