Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-22473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22473/16
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий муниципального контракта № 23 от 18.05.2016

встречному иску Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор»

о взыскании 79651,97 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района об изменении условий муниципального контракта № 23 от 18.05.2016. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Определением суда от 27.11.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал встречный иск, указав, что оснований для приостановления работ не имелось, поскольку объект линейный, при этом работы завершены, контракт расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.05.2016 №23 на выполнение работ по строительству внутрепоселковой автомобильной дороги по ул. Кирова, х. Масаловка в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 26060329,5 руб.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ, срок строительных работ по объекту составляет до 15.08.2016 (п.3.1-3.2 контракта).

Как указывает истец, после получения проектно-сметной документации, подрядчик уведомил заказчика об имеющихся пороках, что подтверждается письмом № 79 от 20.05.2016, в связи с чем работы были приостановлены. После изменения документации производство работ было возобновлено. В связи с неполным устранением дефектов проектной документации, работы также приостанавливались с 04.08.2016, о чем был уведомлен заказчик.

В связи с не предоставлением необходимой документации, а также по вине самого заказчика, подрядчик предложил заказчику изменить сроки выполнения работ и действия контракта путём подписания дополнительного соглашения, предложение оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием подачи встречного иска ответчику к истцу о взыскании неустойки послужило выполнение работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с тем, что переданная заказчиком проектно-сметная документация содержит пороки не относится к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Кодекса, поэтому не является основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение ранее доведенных до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о пороках в проектной документации, об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ, должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

Кроме того, по своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 в размере 220467,92 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем истец обязан осуществить списание неустойки согласно п.6.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков. Данная норма установлена в п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", такое списание осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Такой порядок на областном уровне установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 44н.

На основании изложенного, заявленные встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца, по встречному исковому заявлению ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина