Решение от 27 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9422/2025
г. Ярославль
28 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские

железные дороги" - Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 784 872,48 рублей (после уточнения – 1 457 458,94 рублей) пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов

при участии: от истца – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 19.08.2025, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023,

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее ответчик) о взыскании

1 784 872,48 рублей пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭЕ103179, ЭЕ705303, ЭЕ706401, ЭЕ707724, ЭЕ776341, ЭЕ894138, ЭЕ952565, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЕ134641, ЭЕ728057, ЭЕ817960, ЭЖ091529, ЭЖ220233, ЭЖ220287, ЭЖ244086, ЭЖ255925, ЭЖ323496, ЭЖ442802, ЭЖ625430 основная, ЭЖ664609, ЭЖ692184, ЭЖ992094 ЭЗ109898, ЭЗ109992, Э3114412, ЭЗ186410, ЭЗ493926, ЭЗ494326, ЭЗ618384, ЭЗ621449, ЭЕ249188, ЭЕ286970, ЭЕ775011, ЭЕ952892, ЭЕ988309, ЭЕ988468, ЭЖ100484, ЭЖ264316, ЭЗ332814, ЭЗ438843.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А82-9422/2025. Предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2025 на 15 ч. 15 мин.

В определении суд предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

13.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором (с учётом контррасчёта требований) ответчик указал, что пени на сумму 381 659,88 рублей по накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭЕ952565, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЖ091529, ЭЖ244086, ЭЖ323496, ЭЖ442802, ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЗ493926, ЭЗ494326, ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЕ385078 (к накладной ЭЕ286970), ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468), ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316), ЭЗ332814, ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843) заявлены истцом необоснованно, в остальной части просил применить правила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.08.2025 обеспечена явка представителя истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 14.08.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2025 на 10 ч. 10 мин.

29.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец исключил требование о взыскании пени по накладной ЭЗ332814 и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 741 943,20 рубля.

Также 29.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с остальными доводами ответчика по накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭЕ952565, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЖ091529, ЭЖ244086, ЭЖ323496, ЭЖ442802, ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЗ493926, ЭЗ494326, ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЕ385078 (к накладной ЭЕ286970), ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468), ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316), ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843) не согласился, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать.

Уточненные исковые требования признаны судом соответствующими статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 08.10.2025 обеспечена явка представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного ранее отзыва, а также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2025 судебное разбирательство отложено до 25.11.2025 до 10 ч. 00 мин.

24.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец повторно уточнил заявленные исковые требования, исключил требования по накладным ЭЕ952565, ЭЖ244086, ЭЖ323496, ЭЗ493926, ЭЗ494326, ЭЕ385078 (к накладной ЭЕ286970), и просил взыскать пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 457 458,94 рублей по накладным ЭЕ103179, ЭЕ705303, ЭЕ706401, ЭЕ707724, ЭЕ776341, ЭЕ894138, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЕ134641, ЭЕ728057, ЭЕ817960, ЭЖ091529, ЭЖ220233, ЭЖ220287, ЭЖ255925, ЭЖ442802, ЭЖ625430 основная, ЭЖ664609, ЭЖ692184, ЭЖ992094 ЭЗ109898, ЭЗ109992, Э3114412, ЭЗ186410, ЭЗ618384, ЭЗ621449, ЭЕ249188, ЭЕ775011, ЭЕ952892, ЭЕ988309, ЭЕ988468, ЭЖ100484, ЭЖ264316, ЭЗ438843.

Уточненные исковые требования признаны судом соответствующими статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 25.11.2025 обеспечена явка представителя истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

Суд заслушал пояснения представителей сторон по существу спора.

Определением суда от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025 до 14 ч. 20 мин.

В судебное заседание после перерыва 08.12.2025 обеспечена явка представителя истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

Определением суда от 08.12.2025 судебное разбирательство отложено до 28.01.2026 до 14 ч. 00 мин.

В судебное заседание 28.01.2026 обеспечена явка представителя истца (с использованием системы веб-конференции) и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭЕ103179, ЭЕ705303, ЭЕ706401, ЭЕ707724, ЭЕ776341, ЭЕ894138, ЭЕ952565, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЕ134641, ЭЕ728057, ЭЕ817960, ЭЖ091529, ЭЖ220233, ЭЖ220287, ЭЖ244086, ЭЖ255925, ЭЖ323496, ЭЖ442802, ЭЖ625430 основная, ЭЖ664609, ЭЖ692184, ЭЖ992094 ЭЗ109898, ЭЗ109992, Э3114412, ЭЗ186410, ЭЗ493926, ЭЗ494326, ЭЗ618384, ЭЗ621449, ЭЕ249188, ЭЕ286970, ЭЕ775011, ЭЕ952892, ЭЕ988309, ЭЕ988468, ЭЖ100484, ЭЖ264316, ЭЗ332814, ЭЗ438843 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах и грузах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов и груза на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с превышением срока их доставки.

Нарушение сроков доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику уточнённой претензии исх. № АП-Ч.287/10945-2025 от 09.04.2025, в которой истец уточнил ранее заявленные ответчику претензионные требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором истец (после уточнения исковых требований от 24.11.2025) просил взыскать с ответчика 1 457 458,94 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЕ103179, ЭЕ705303, ЭЕ706401, ЭЕ707724, ЭЕ776341, ЭЕ894138, ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЕ134641, ЭЕ728057, ЭЕ817960, ЭЖ091529, ЭЖ220233, ЭЖ220287, ЭЖ255925, ЭЖ442802, ЭЖ625430 основная, ЭЖ664609, ЭЖ692184, ЭЖ992094 ЭЗ109898, ЭЗ109992, Э3114412, ЭЗ186410, ЭЗ618384, ЭЗ621449, ЭЕ249188, ЭЕ775011, ЭЕ952892, ЭЕ988309, ЭЕ988468, ЭЖ100484, ЭЖ264316, ЭЗ438843.

Ответчик оспорил первоначально заявленные истцом в размере 1 784 872,48 рублей пени и полагал, что пени в сумме 381 659 рублей 88 копеек заявлены истцом необоснованно.

Истец частично согласился с доводами ответчика, уменьшил пени на сумму 327 413,54 рублей и в окончательном виде просил взыскать 1 457 458,94 рублей.

Таким образом, после уточнения истцом исковых требований, ответчик оспаривает пени в сумме 54 246,34 рублей, в остальной части просит уменьшить пени в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон в части пени в сумме 54 246,34 рублей, возникли в связи с превышением сроков доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭЖ091529, ЭЖ442802, ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468), ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316), ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего

исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Возражая в части взыскания пени за просрочку доставки по накладной ЭЖ442802, ответчик указал, что просрочка доставки произошла из-за невозможности приёма вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В обоснование указанного довода, ответчик представил спорную железнодорожную накладную ЭЖ442802, акты общей формы, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станциям Череповец 2 и Кошта Северной железной дороги № 2-28 от 15.10.2019.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения грузополучателя и грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, не представлен анализ занятости путей.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточной станции (1/6 от 30.10.2024, 1/8 от 11.11.2024), станции назначения (1/437 от 29.10.2024, 1/626 от 11.11.2024, 1/641 от 12.11.2024, 1/642 от 12.11.2024) подписаны в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суд полагает правомерным требование ответчика в части пени за нарушение срока доставки по накладной ЭЖ442802 в размере 2 777,5 рублей.

Возражая в части взыскания пени в размере 40 112,50 рублей за просрочку доставки вагонов и грузов по железнодорожным накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843) ответчик указал, что просрочка доставки произошла по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – код 107, ФИО3 обода колеса, в связи с чем срок доставки увеличен. Вагоны отцеплены по причине технической неисправности, причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В соответствии с пунктом 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов принятых к перевозке по железнодорожным накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843) не влечёт увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В соответствии с пунктом 6 пункта 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

ФИО3 обода колеса (код 107) относится к эксплуатационной неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают неисправность, выявленную в пути следования. При приёмке вагона к перевозке ответчик неисправности не выявил, доказательств того, что неисправность (выщербина обода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик не представил.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения произведено ответчиком согласно Классификатору «Основные неисправности

грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе.

В соответствии с пунктом 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчик не представил, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортные железнодорожные накладные, уведомления формы ВУ-23М, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждения в виде выщербины в ободе колеса вагона возникли в процессе перевозки, ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Указанные возникшие неисправности следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

С учётом позиций и доводов сторон, представленных доказательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 40 112,5 рублей за нарушение срока доставки по железнодорожным накладным ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭИ070540 (к

накладной ЭЖ625430), ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843).

Возражая в части взыскания пени в размере 11 356,34 рублей за просрочку доставки вагонов и грузов по накладным ЭЖ091529, ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468), ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316), ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892) ответчик также указал, что просрочка доставки произошла по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Представленными ответчиком актами общей формы подтверждаются выявление и исправление перевозчиком технических неисправностей, возникших не по вине перевозчика.

Превышение сроков доставки по накладной ЭЖ091529 произошло вследствие исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код неисправности - 220, несоответствие зазоров скользуна.

Превышение сроков доставки по накладной ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468) произошло вследствие исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код неисправности - 212, трещина колпака скользуна; код неисправности - 211, излом колпака скользуна.

Превышение сроков доставки по накладной ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316) произошло вследствие исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код неисправности - 102, тонкий гребень.

Превышение сроков доставки по накладной ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892) произошло вследствие исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код неисправности - 212, трещина колпака скользуна; код неисправности - 211, излом колпака скользуна.

Превышение сроков доставки по накладной ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892) произошло вследствие исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: код неисправности - 212, трещина колпака скользуна; код неисправности - 211, излом колпака скользуна.

С учётом позиций и доводов сторон, представленных доказательств, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 11 356,34 рублей за просрочку доставки вагонов и грузов по накладным ЭЖ091529, ЭЖ092760 (к накладной ЭЕ988468), ЭЖ456238 (к накладной ЭЖ264316), ЭЖ092496 (к накладной ЭЕ952892), ЭЖ092017 (к накладной ЭЕ952892).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании пени в общей сумме 1 446 102,60 рубля за просрочку доставки грузов и вагонов, принятых ответчиком к перевозке по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ103179, ЭЕ705303, ЭЕ706401, ЭЕ707724, ЭЕ776341, ЭЖ820352 (к накладной ЭЕ894138), ЭЖ014773, ЭЖ271660, ЭЕ134641, ЭЕ728057, ЭЕ817960, ЭЖ220233, ЭЖ220287, ЭЖ255925, ЭЖ442802, ЭИ070540 (к накладной ЭЖ625430), ЭЖ664609, ЭЖ692184, ЭЖ992094 ЭЗ109898, ЭЗ109992, Э3114412, ЭЗ186410, ЭЗ618384, ЭЗ621449, ЭЕ524108 (к накладной ЭЕ249188), ЭЕ775011, ЭЖ093134 (к накладной ЭЕ988309), ЭЖ100484, ЭЗ560412 (к накладной ЭЗ438843).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 867 662,00 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 68 189 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 662 рубля пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, а также 68 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

из федерального бюджета 9 822 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2025 № 25120. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев