Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-85459/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85459/17-176-813
16 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «Рамзес Строй»

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3, об установлении отсутствия обязанности по внесению арендной платы

и по встречному исковому заявлению ООО «Рамзес Строй»

к ответчику: ИП ФИО2

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3

с участием: от истца – Семенова Ю.С. по дов. от 09.01.2017;

от ответчика – ген. дир-р ФИО5;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении с 03.04.2017 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3, заключенного между истцом и ООО «Рамзес Строй» (далее по тексту также – ответчик), и об установлении отсутствия у истца обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 за период с июля 2015 года по 02.04.2017.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о расторжении с 03.04.2017 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 и об установлении отсутствия у истца обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 за период с июля 2016 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 с 30.06.2017. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он объективно не мог использовать арендуемые по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 помещения, в связи с произошедшим 22.06.2015 в торговом комплексе пожара, а также ввиду того, что ответчик в июле 2016 года передал арендуемые истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 помещения третьему лицу ИП ФИО3 Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик представил отзыв и дополнительные письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным письменным пояснениям, со ссылкой на то, что доводы истца о невозможности использовать арендуемые по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 помещения являются необоснованными, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дел №№ А40-53149/16-6-454 и А40-117330/16-77-1070 и им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел №№ 40-175344/16-64-934, 40-199999/16-10-1714, 40-213197/16-16-1383 и А40-4144/17-64-32 с истца в пользу ответчика была взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 за период с июля по декабрь 2016 года. Ответчик также указал на то, что доводы истца о том, что ответчик в июле 2016 года передал арендуемые истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 помещения третьему лицу ИП ФИО3 документально не подтверждены. Ответчик поддержал требования встречного искового заявления.

Третье лицо отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту приема-передачи 01.01.2015 во временное пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Рязановский с.о., <...>. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений после истечения срока действия договора и доказательства наличия возражений со стороны истца о продлении срока действия договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.п.1,2,4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.6.2.20 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Таким образом, исходя из условий п.6.2.20 договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1, 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, истец после возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика за три месяца.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается тот факт, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договра, направив в адрес ответчика 27.03.2017 требование о расторжении договора.

Данное требование было получено ответчиком 31.03.2017, следовательно, исходя из условий п.6.2.20 договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1, 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, договор является расторгнутым с 30.06.2017.

Вместе с тем суд также указывает на то, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданский прав, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Действующим законодательством РФ (ст.12 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как расторжение уже ранее расторгнутого договора, хотя и запрета на предъявление подобного рода иска в действующем законодательстве нет.

Однако с учетом установленного судом при рассмотрении настоящего дела факта прекращения (расторжения в одностороннем порядке со стороны истца) действия договора с 30.06.2017, то есть прекращения существования как объекта гражданско-правового регулирования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3, в том числе с 03.04.2017.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как установление факта отсутствия у истца обязанности по внесению арендной платы по договору аренды не предусмотрен.

Само по себе предъявление арендодателем арендатору к оплате стоимости права пользования арендуемым имуществом не влечет нарушения прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор добровольно исполняет обязательство по оплате права пользования арендуемым имуществом.

При этом истец в свою очередь не доказал, каким образом удовлетворение требования об установлении отсутствия у истца обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 за период с июля 2016 года восстановит его нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, при том условии, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ 40-175344/16-64-934, 40-199999/16-10-1714, 40-213197/16-16-1383 и А40-4144/17-64-32 с истца в пользу ответчика была уже взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 3 за период с июля по декабрь 2016 года.

Таким образом, данное требование фактически направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Однако при возникновении между сторонами спора по вопросу исполнения денежных обязательств по договору такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. При этом именно в рамках такого спора подлежат исследованию и оценке доводы истца относительно неправомерного предъявления к нему ответчиком требования о внесении арендной платы за пользование арендуемым имуществом, тогда как предметом самостоятельного иска такие возражения являться не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450.1, 606, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин