Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-26881/2017

28/2017-223420(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26881/2017
г. Новосибирск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 327 345 рублей 47 копеек, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 222 от 01.01.2017); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее –

ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 327 345 рублей 47 копеек.

В судебном заседании 23.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 327 467 рублей 89 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и в отзыве указал, что денежные средства в заявленном размере были удержаны при оплате за выполненные работы в связи с просрочкой исполнения ОАО «Новосибирскавтодор» своих обязательств по контракту. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенный истцом. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрен порядок начисления неустойки от этапа работ, поэтому требования истца необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.190283 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском, Венгеровском, Северном, Чановском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 535 737 900 рублей (п. 2.1. контракта).

Объём ассигнований на 2015 год составляет: 111 359 756,00 рублей. Объём ассигнований на 2016 год составляет: 283 231 054,00 рублей. Объём ассигнований на 2017 год составляет: 141 147 090,00 рублей.

Оплата выполненных в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчётным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ – с 01.07.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015,

II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016,

III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017 , окончание выполнения работ – 30.06.2017.

Сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (Приложение № 3 к Контракту), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (Приложение № 1 к Приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (Приложение № 2 к Приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (Приложение № 3 к Приложению № 3).

Истцом были выполнены работы в мае, июне, октябре 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ № 6-4/2015.190283 от 24.05.2016 на сумму 7 407 325,96 рублей, № 7-4/2015.190283 от 24.06.2016 на сумму 11 013 165,09 рублей, № 11-4/2015.190283 от 25.10.2016 на сумму 7 760 581,35 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом заказчиком не произведена оплата по акту № 6-4/2015.190283 от 24.05.2016 на сумму 405 891 рублей 20 копеек, по акту № 7-4/2015.190283 от 24.06.2016 на сумму 713 195 рублей 92 копейки, по акту № 11- 4/2015.190283 от 25.10.2016 на сумму 211 437 рублей 16 копеек.

Всего задолженность по оплате вышеуказанных работ составила 1 330 524 рублей 28 копеек.

Основанием для удержания заказчиком оплаты за выполненные работы послужила просрочка выполнения подрядчиком работ по периоду с 01.04.2016 по 15.04.2016 на 1 день, по периоду с 16.04.2016 по 15.05.2016 на 2 дня, по периоду с 16.08.2016 по 15.09.2016 на 1 день.

Письмами № 2939 от 24.05.2016, № 3680 от 24.06.2016, № 6218 от 25.10.2016, заказчик сообщил об удержании сумм неустоек в размере 1 330 524 рублей 28 копеек при оплате работ, выполненных в мае, июне, октябре 2016 года.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, истец с расчётом неустойки не согласился, полагал, что начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ с 01.04.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 по 15.05.2016, с 16.08.2016 по 15.09.2016, в которым и произошло нарушение обязательств. По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнение работ на 1 день в период 01.04.2016 по 15.04.2016 составила 896,67 рублей, за просрочку выполнения работ на 2 дня в период с 16.04.2016 по 15.05.2016 составила 700,64 рублей, за просрочку выполнения работ на 1 день в период с 16.08.2016 по 15.09.2016 составила 1 459, 08 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 3056,39 рублей, которую истец признает и учитывает при расчете задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 327 467 рублей 89 копеек, с учетом права истца заявить о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной контрактом от 05.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2 контракта от 05.06.2015 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ за период 01.04.2016 по 15.04.2016 – 1 день, за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 – 2 дня, за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 – 1 день.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона № 44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного

злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Более того, сам смысл рассматриваемого контракта – ежемесячное выполнение различного вида работ, имеющих сезонный характер, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам применительно ко времени года.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой ответчик (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ

направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае (систематическое сезонное обслуживание дорог), нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объема работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ в том году (соответствующий этап контракта) и в том районе, в котором допущена просрочка исполнения обязательства, до момента нарушения обязательства.

Показатель В будет равен стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем году и районе, в котором допущена просрочка исполнения обязательства, до момента нарушения обязательства. Стоимость с начала соответствующего года по отчетный месяц включительно указывается сторонами в справке формы КС-3 в граф 5.

Так, порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по план-заданию периода с 01.04.2016 по 15.04.2016 (Чановский район) в количестве 1 дня будет выглядеть следующим образом:

-показатель Ц – (согласно календарному графику выполнения работ в Чановском районе на 2016 год по 15.04.2016 включительно) стоимость работ составила 15 007 069 рублей 11 копеек;

- показатель В – (согласно справке формы КС-3 № 5-4/2015.190283 от 25.04.2016, графа 5 – с начала года по отчетный месяц включительно) стоимость выполненных работ с 01.01.2016 по 15.04.2016 составила 11 183 829 рублей 67 копеек + НДС = 13 196 919 рублей 04 копеек.

Таким образом, стоимость невыполненных работ, которая в дальнейшем участвует в формуле расчёта неустойки, составит 1 810 150 рублей 10 копеек.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 1 дня в периоде с 01.04.2016 по 15.04.2016 составит 1 991 рублей 16 копеек:

К-1/15*100=6,6; С-(11*0,001/100)*1=0,001; П-(15 007 069,11- 13196919,01)*0,001= 1 991,16 рублей.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 2 дней в периоде с 16.04.2016 по 15.05.2016 составит 4 533 рублей 47 копеек:

К-2/30*100=6,6; С – (10,5*0,01/100)*2 = 0,0021; П – (22763042,70 – 20604244,96)*0,0021 = 4 533, 47 рублей.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ в количестве 1 дня в периоде с 16.08.2016 по 15.09.2016 составит 1 609 рублей 29 копеек:

К – 1/30*100 = 3,3; С – (10*0,01/100)*1 = 0,001; П – (55926515,40 – 54317223,39)*0,001 = 1 609,29 рублей.

Ответчик представил в суд контррасчет пени, где показатель Ц составил всю стоимость работ по Чановскому району в 2016 году – 73 152 306 рублей.

Данный подход судом признает ошибочным ввиду ранее сделанных выводов о том, что учитывать при расчётах пени стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства сторон, позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Всего, таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 8 133,92 рублей. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 1 322 399,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества

по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689) 1 322 390 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова