Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А43-253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-253/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            28 мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлена 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-3),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 537 268 руб. 12 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ответчик) о взыскании                         3 451 511 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2022 №2707 за октябрь 2023 года, 448 961 руб. 98 коп. пени за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 гг., начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От ответчика к дате судебного заседания в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска в размере 3 451 511 руб. 34 коп. (задолженность), однако, требование о взыскании неустойки не признал, заявил ходатайство о снижении её размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2022 №2707, в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2023.

В силу пункта 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в августе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 427 156 кВт.ч, для оплаты которой выставил соответствующую счёт-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, таким образом, на дату принятия решения задолженность за август 2023 года составила 3415 370 руб. 72 коп.

Заявлением от 17.05.2024 ответчик исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 451 511 руб. 34 коп. признал в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором ФИО1, действующим на основании устава.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, предприятие, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признало предъявленные к нему исковые требования в части взыскания задолженности.

Истец возражений, относительно принятия судом признания ответчиком иска, в материалы дела не направил.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 3 451 511 руб. 34 коп. задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

На основании изложенного заявленные уточненные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 448 961 руб. 98 коп. пени за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 гг., начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины (от суммы 3 451 511 руб. 34 коп.) подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 451 511 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.11.2022 №2707 за октябрь 2023 года,                                   448 961 руб. 98 коп. пени за период с 21.11.2023 по 16.05.2024 гг., 12 505 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета                                                   28 180 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.12.2023 №10501.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 816 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова