Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-44125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44125/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 257 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 А.М.Н. представитель по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: ФИО2 директор на основании выписки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КИ" с требованием о взыскании неустойки в размере 245257,10 руб. за просрочку исполнения контракта №0573400000117000548-0820576-02 от 24.07.2017.

Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения суда от 02.08.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.08.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

13.09.2019 от истца поступили пояснения на возражение ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительные сведения у истца и у ответчика.

Определением от 30 сентября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

03.10.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым. Определением от 10 октября 2019 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

23.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 420,04 руб. за период с 28.11.2017 по 27.02.2019, также в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя истца. В том числе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании- 23.10.2019 ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что необходимо время для представления письменной позиции по делу, с учетом уточнения исковых требований. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 23 октября 2019 назначено судебное заседание.

24.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо с Арбитражным судом Республики Крым. Определением от 28.10.2019 ходатайство ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" об участии в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено.

05.12.2019 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании – 05.12.2019 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам итогов аукциона, проведенного в электронной форме, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» (далее - Филиал, Заказчик) и ООО «Кадастровые инженеры» (далее - Исполнитель) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0573400000117000548 от 09.06.2017 (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 171773413512477140100103080017112000) заключен контракт №0573400000117000548-0820576-02 от 24.07.2017 года (далее - Контракт) на «Проведение геодезической съемки навигационных средств филиала «Крымаэронавигация» на объектах радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и на аэродроме «Симферополь» в системе координат ПЗ-90.11 (WGS-84). Проведение экспертизы результатов геодезической съемки АНО в Филиале «НИИ Аэронавигации» ФГУП ГосНИИ ГА», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) (далее - Услуги) (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, начало оказания Услуг: с момента заключения Контракта.

Исходя из содержания п. 2.2 Контракта, окончание оказания услуг: 118 (сто восемнадцать) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 18.11.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, общая стоимость услуг составляет 286821,06 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор являются договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил предельный срок выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 25.01.2019 исх. № 32 о направлении отчетной документации, а именно акта сдачи-приемки работ № 25 от 25.01.2019, в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.11/6166 от 27.11.2017 с требованием об уплате неустойки , после чего обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения контракта в размере 176420 руб. 04 коп. за период с 28.11.2017 по 27.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании п.6.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и рассчитываются по формуле П=(Ц- В) х С (где Ц- цена Контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, поставки Товара; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: K = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, Акт приемки выполненных по контракту работ был подписан заказчиком без каких либо замечаний, о чем свидетельствует сам акт, приложенный истцом к настоящему иску. В акте не содержится какой-либо претензии о нарушении срока

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, тот факт, что в акте не указана сумма неустойки и работы оплачены, не отменяет права заказчика на подачу иска в случае просрочки выполнения работ.

Результат работ по контракту был получен истцом только 13.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме от 25.01.2019.

В соответствии с п. 5.6.1 контракта, при положительном заключении эксперта Заказчика, осуществляющего приемку работ, акт сдачи-приемки подписывается в течение 10рабочих дней. В установленный контрактом срок, сторонами был подписан акт сдачи приемки 27.02.2019.

Таким образом, истцом правомерно в качестве окончания выполнения работ по контракту принята дата 27.02.2019 (не момент подписания акта, а момент приемки работ в течение 10рабочих дней с даты их предъявления к приемке).

Период начала просрочки истцом подробно приведен в пояснениях к ходатайству об уточнении иска.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не были переданы исходные данные, в связи с чем ответчик разрабатывал их самостоятельно (письмо от 30.08.2017) и соответственно имеет место выполнение дополнительных объемов работ. при этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть такой информационной обязанности состоит в заблаговременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок для принятия заказчиком соответствующих мер реагирования, отсутствие которых возложит уже на заказчика неблагоприятные последствия от допущенного подрядчиком нарушения. Поскольку подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска (ст. 2 ГК РФ), он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на сроки выполнения работ.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком существенных требований контракта в части сроков выполнения работ.

Таким образом, истец не доказал факт приостановления работ по контракту, письмо от 30.08.2017 таким доказательством не является.

Суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о начислении неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, который определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), Суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера определенного самим контрактом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, в данном случае на дату принятия решения суда, данный размер неустойки предусмотрен контрактом для ответственности заказчика.

Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за выполненные и принятые хоть и с просрочкой работы, подрядчик не может не получить оплату, а также то, что Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества "Кадастровые инженеры" составил 28 401,00 руб., что по мнению суда, является достаточной штрафной мерой за недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора в части просрочки выполнения работ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6292руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 401 руб. 00 коп. - пени за период с 28.11.2017 по 27.02.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6292руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1612 рублей 40 копеек, оплаченную платежным поручением № 2861 от 25.07.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина