Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А19-4139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4139/2022

17.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 30 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>, ПОМ.41)

о взыскании 1 383 055 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 05.05.2022 объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 09 час. 40 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38» (далее – истец, ООО «БЕТОН 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (далее – ответчик, ООО «РУСЛАН-11») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 17.04.2018 №34 в размере 1 529 354 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга в размере 988 461 руб., сумма неустойки в размере 135 223 руб. 45 коп., сумма коммерческого кредита в размере 405 670 руб. 34 коп.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом при начислении неустойки неверно указан период просрочки, так истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, истцом неверно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, ответчик полагает, что в соответствии с условиями пункта 8.3 договора проценты в размере 0,3% начисляются за весь период с момента поставки до момента его оплаты, а не за каждый день просрочки, как начисляет истец; условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, является мерой ответственности, ответчик считает, что данное условие является притворным, прикрывающим неустойку.

Истец, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также возражения ответчика в части начисления периода неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 17.04.2018 №34 в размере 1 097 452 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга в размере 338 641 руб., неустойка в размере 175 441 руб. 58 коп., сумма коммерческого кредита в размере 583 370 руб. 26 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «БЕТОН 38» (продавец) и ООО ««РУСЛАН-11» (покупатель) подписан договор поставки продукции №34 (далее - договор от 17.04.2018 №34), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить бетонную смесь, строительный раствор, (далее по тексту договора «товар»), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями, предусмотренными (пункт 1.1 договора от 17.04.2018 №34).

Ассортимент, объем, количество продукции, а также порядок поставок, вид услуг, определяется в Заявке покупателя, которая подается в письменной или устной форме по телефону, а также может быть направлена по факсу, электронной почте, либо оформляется при обращении непосредственно в отдел продаж поставщика. Заявка, также должна содержать информацию о наименовании, марке, классе, объеме, количестве товара, сроках поставки и месте поставки, дату договора и иные необходимые сведения. Если в заявке отсутствуют какие-либо сведения, повлекшие за собой негативные последствия, связанные с поставкой, поставщик имеет право не принимать претензии от покупателя (пункт 1.1 договора от 17.04.2018 №34).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 17.04.2018 №34 оплата за товар и услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора от 17.04.2018 №34 истец по универсальным передаточным документам от 25.08.2021 №665, 26.08.2021 №672, от 27.08.2021 № 673, 28.08.2021 №680, от 30.08.2021 № 686, от 31.08.2021 №695, от 01.09.2021 №705, от 02.09.2021 № 711, от 04.09.2021 № 721, от 06.09.2021 № 725, от 08.09.2021. № 735, от 09.09.2021 № 740, от 11.09.2021 № 752, от 13.09.2021 № 759, от 15.09.2021 № 771, от 16.09.2021 № 776, от 20.09.2021 № 786, от 02.10.2021 №841, от 06.10.2021 № 861, от 07.10.2021 № 865, от 12.10.2021 № 888, от 13.10.2021 № 896, от 14.10.2021 № 900, от 15.10.2021 № 905, от 16.10.2021 № 909, от 18.10.2021 № 917, от 19.10.2021 № 925, от 20.10.2021 № 935, от 22.10.2021 № 948 от 23.10.2021 № 955, от 25.10.2021 №962, от 26.10.2021 № 972, от 27.10.2021 № 982, от 05.11.2021 № 1021, от 08.11.2021 №1024, от 09.1 1.2021 №1033, от 10.11.2021 №1035, от 24.11.2021 №1076 от 24.11.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 738 461руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 338 641 руб.

В связи с неисполнением ООО «РУСЛАН-11» обязательств по оплате поставленного товара ООО «БЕТОН 38» начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 8.3 договора за период с 25.08.2021 по 05.05.2022 в размере 583 370 руб. 26 коп., и неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по 05.05.2022 в размере 175 441 руб. 58 коп.

ООО «БЕТОН 38» претензией от 04.01.2022 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки продукции 17.04.2018 №34 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 17.04.2018 №34 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 17.04.2018 №34 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 338 641 руб.

Факт наличия задолженности в размере 338 641 руб. ответчик не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «БЕТОН 38» о взыскании с ООО «РУСЛАН-11» основного долга в сумме 338 641 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 175 441 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2 договора от 17.04.2018 №34 стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты либо неполной оплаты товара/услуг в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку товара до полного погашения задолженности.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 175 441 руб. за период с 15.09.2021 по 05.05.2022.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, также не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования ООО «БЕТОН 38» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 583 370 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы коммерческого кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В пункте 8.3 договора от 17.04.2018 №34 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушение срока оплаты товара/услуг, в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, Поставщик вправе требовать оплаты процентов в размере 0,3 % за пользование товарным коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора по каждому универсальному передаточному документу за период с 25.08.2021 по 05.05.2022, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, в общем размере 583 370 руб. 26 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, ответчик полагает, что в соответствии с условиями пункта 8.3 договора проценты в размере 0,3% начисляются за весь период с момента поставки до момента его оплаты, а не за каждый день просрочки, как начисляет истец.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из системного анализа заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что в случае, когда у сторон имелось намерение начислять меру ответственности в виде пени за каждый день просрочки, ими в соответствующих пунктах договора прямо на это указывалось. Так, в пункте 8.2 договора от 17.04.2018 №34 стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты либо неполной оплаты товара/услуг в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку товара до полного погашения задолженности. В пункте 8.4 содержится условие об ответственности за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, начисляемой за каждый день просрочки.

В отличие от вышеперечисленных условий договора пункт 8.3 договора не содержит указания о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки, напротив, сторонами указано на их начисление за весь период, что соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

С учетом изложенного, оснований полагать, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за каждый день просрочки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает расчет истца составленным неверно, согласно расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 969 руб. 22 коп. исходя из расчета 989 741 *0,3%, где 989 741 руб. - сумма задолженности согласно уточненному расчету от 05.05.2022.

Ссылка истца на решение суда по делу №А19-9603/2019 судом отклоняется, поскольку указанное решение не являются практикообразующим, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично в размере 2 969 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, указал, условия пункта 8.3 договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, являются мерой ответственности, полагает, что данное условие является притворным, прикрывающим неустойку.

Рассмотрев довод ответчика, суд не отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Стороны в пункте 2.2.2 договора от 17.04.2018 №34 согласовали условие об отсрочке оплаты товара - оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара (факт получения фиксируются путем подписания универсальных передаточных документов).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушение срока оплаты товара/услуг, в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать оплаты процентов в размере 0,3 % за пользование товарным коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.

Таким образом, стороны договорились о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Как следует из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае просрочки платежа неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты, которые стороны не относили к мерам ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит.

Довод ответчика о том, что по своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 8.3 договора, имеют признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию указанного пункта договора от 17.04.2018 №34.

Ссылка ответчика на то, что пункт 8.3 указан сторонами в разделе договора «Ответственность сторон», судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо согласованных сторонами условий договора.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара, в связи с чем оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, довод о недействительности пункта 8.3 договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) судом во внимание не принимается, поскольку включение данного пункта в договор не прикрывает соглашение сторон о неустойке.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЕТОН 38» к ООО «РУСЛАН-11» подлежат частичному удовлетворению, основной долг в сумме 338 641 руб., неустойка в размере 175 441 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 969 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным первоначально требованиям в размере 1 747 272 руб. 84 коп. составляет 30 473 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2022 №88 уплачена государственная пошлина в размере 28 294 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 650 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 1 166 871 руб. 80 коп. против заявленных 1 747 272 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 350 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 2 179 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОН 38» основной долг в сумме 338 641 руб., неустойку в размере 175 441 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 969 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 350 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова