Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А07-15427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15427/2019
г. Уфа
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕМЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕНПОДРЯД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>)

о признании договора цессии № 26-11 от 26.11.2018 г. недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

от ответчиков: от ООО «Иремель» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 г., от ООО «Стройгенподряд» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 г.

Муниципальное унитарное предприятие "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЕМЕЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕНПОДРЯД" о признании договора незаключенным/недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Истец в процесс рассмотрения дела уточнил требования, просит признать договор цессии № 26-11 от 26.11.2018 г. недействительным (ничтожным).

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчики исковые требования отклонили по доводам отзывов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между МУП «Центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Иремель» (подрядчик) был заключен договор № 1 от 05.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой отделке место общего пользования по объекту «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Также между сторонами был заключен договор № 174-13 от 05.11.2013, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Поскольку со стороны заказчика условия договоров выполнялись ненадлежащим образом, подрядчиком оплата за выполненные по указанным договорам работы была взыскана в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-20455/2017 с МУП «Центр недвижимости» в пользу ООО «Иремель» взыскана задолженность в размере 5 803 647 руб. 91 коп. по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018 с МУП «Центр недвижимости» в пользу ООО «Иремель» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 3 351 602 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда первой инстанции по делу № А07-13698/2018 было отменено, с МУП «Центр недвижимости» в пользу ООО «Иремель» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 2 335 968 руб. 28 коп.

26.11.2018 между ООО «Иремель» (цедент) и ООО «Стройгенподряд» (цессионарий» был заключен договор цессии № 26-11 от 26.11.2018, в соответствии с которым цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить следующие имущественные права требования к МУП «Центр недвижимости» (должник), основанные на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-20455/2017, денежные средства в размере 5 803 647 руб. 91 коп., и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-13698/2018, денежные средства в размере 2 311 624 руб. 78 коп. неустойки по договорам за период до 15.05.2018.

В силу п. 1.2 договора цессии стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых цедентом прав требований в размере 6 086 454 руб. 52 коп.

МУП «Центр недвижимости» просит признать данный договор цессии № 26-11 от 26.11.2018 недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что указанный договор не содержит соглашения сторон о передаваемом праве требования, соответственно, предмет спора сторонами не согласован.

Кроме того, указал, что условиями договоров подряда предусмотрено, что стороны договоров не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного согласия других сторон (п. 18.6 договора № 174-13 и п. 16.6 договора № 1).

Таким образом, истец полагает, что ответчики не вправе были заключать указанный договор цессии без получения на то согласия должника (истца).

Также истец указал, что на момент заключения спорного договора цессии обществу «Иремель» как цеденту было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-261942018 по иску МУП «Центр недвижимости» к ООО «Иремель» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 07.02.2019 по указанному делу с ООО «Иремель» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 733 124 руб.23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 436 915 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 сентября 2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец полагает, что цедент передал цессионарию обязательство с пороком, поскольку после вступления решения суда по делу № А07-261942018 стороны могли провести зачет взаимных обязательств.

На основании изложенного истец просит признать договор цессии № 26-11 от 26.11.2018, заключенный между ООО «Иремель» (цедент) и ООО «Стройгенподряд» (цессионарий», недействительным (ничтожным).

Ответчики с указанными требованиями не согласились, в отзывах указали, что предмет договора уступки является согласованным, истец был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением № б/н от 05.12.2018, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки не имеется.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае в согласовании предмета спорного договора цессии № 26-11 стороны указали, что цессионарию передается задолженность должника, установленная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20455/2017 и № А07-13698/2018.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, их тексты опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет и находятся в общем доступе.

Таким образом, довод истца о том, что сторонами не согласован предмет договора цессии, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Судом также отклоняется довод истца о том, что согласно пунктом 18.6 договора № 174-13 и пунктом 16.6 договора № 1 от 05.12.2013, заключенным между ООО "Иремель" и МУП "Центр недвижимости", предусмотрен запрет на уступку прав требований третьим лицам без получения согласия других сторон договора.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Законом предусмотрено, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Указание в договоре на запрет уступки права требования само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной, что не исключает возможность защиты истца иными способами.

Предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу приведенных норм замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора (денежного обязательства) от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для него не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает его обязательства и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено.

Довод истца о передаче цедент цессионарию обязательства с пороком также не находит своего подтверждения, поскольку законом не предусмотрен запрет уступки права требования в случае наличия у должника к цеденту встречных требований.

Кроме того, на момент заключения спорного договора решение по делу № А07-26194/2018 вынесено не было, в связи с чем указанные в нем обстоятельства ещё не были установлены.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов