Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А53-4758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4758/20
07 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профит-лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314618205800016, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-лига" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 158 866 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2017г., 2 859 рублей 60 копеек неустойки.

Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 130 000 рублей задолженности, 2 859 рублей 60 копеек неустойки.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.04.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2020.

30 апреля 2020 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.04.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017, по которому поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого согласованы Универсальных передаточных документах на каждую партию товара, а покупатель обязался произвести оплату в течение 15 банковских дней с момента получения товара (п.1.1, п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае, если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить согласованные поставки и /или потребовать пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости поставленной партии товара и/или возврата неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, ООО «Профит-Лига» осуществило поставку на основании договора поставки б/н от 09 января 2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобильные запчасти, расходные материалы, -автохимию и пр. Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактур, которые были подписаны обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 130 000 рублей (уточненные требования).

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки от 09.01.2017, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2019, по состоянию на 05.03.2020, платежные поручеия), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком факт поставки товара документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 130 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2019 по 13.01.2020 в размере 2 859 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае, если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить согласованные поставки и /или потребовать пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости поставленной партии товара и/или возврата неоплаченного товара.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 859 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2019 по 13.01.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об изменении исковых требований принять к рассмотрению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314618205800016, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 130 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2017г., 2 859 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2019 по 13.01.2020, а также 4 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 866 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 992390 от 17.02.2020г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Бутенко