Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-117706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117706/22-130-822
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (433502, Ульяновская область, Димитровград город, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (119331, <...>, помещение I ком. 60-69 этаж 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 863 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.03.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.02.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 863 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования Истца к Ответчику основаны на заключенном между сторонами Договоре уступки прав (цессии) от 30.07.2021 г. (далее также - Договор цессии). По которому Истцом совершены платежи на сумму 27 000 000 руб. (п/п № 2995 от 02.08.2021 г. на сумму 15 000 000 руб., п/п № 3006 от 03.08.2021 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 3981 от 08.10.2021 г. на сумму 7 000 000 руб.)

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии, стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Цессионарием (ООО«Норд-Агро»), денежная сумма в размере 20 000 000 руб. удерживается Цедентом (ООО «Агрохим XXI») в качестве задатка, не подлежит возврату Цессионарию и не считается неосновательным обогащением Цедента.

В силу, п. 2.5. Договора цессии установлено, что право уступаемого по Договору цессии требования переходит к Цессионарию после полной оплаты суммы, определенной в п. 2.1., 2.2. Договора цессии (150 000 000 руб.).

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии, часть денежных средств подлежащих уплате Истцом Ответчику в размере 20 000 000 руб. хоть и является задатком, по мнению истца, явно завышена и не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание факт удержания Ответчиком денежной суммы в размере 20 000 000 руб., что составляет 13,333 % от суммы 150 000 000 руб. подлежащей уплате Истцом Ответчику по Цессии, истец считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения Истцом обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Так, 30.07.2021 между ООО «Агрохим-XXI» и ООО «Норд-Агро» был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «Агрохим-XXI») уступает, а Цессионарий (ООО «Норд-Агро») принимает права (требования) Цедента к ООО «Анама-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к ООО «Маслозавод «Черемшанский» (ранее наименовавшееся «Анама-Агро») (ИНН <***>; ОГРН <***>); Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ООО «Анама-Земля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (п. п. 1.2., п. 1.3., 1.4. Договора).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1.1.,1.2 настоящего Договора требования составляет 145 000 000 (сто сорок пять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.1. Договора).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1.3.,1.4 настоящего Договора требования составляет 5 000 000 ( пять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 оплата цены уступаемого права производится Цессионарием в следующем порядке:

20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и уплачивается в качестве задатка;

130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей не позднее 30 ноября 2021 года.

Истец произвел частичную оплату по указанному договору на общую сумму 27 000 000 руб., в нарушение согласованного графика оплат им до настоящего времени не произведено погашение задолженности на сумму 123 000 000 руб.

ООО «Норд-Агро» полагает, что на стороне ООО «Агрохим-XXI» образовалось неосновательное обогащение и сумма в размере 27 000 000 руб. подлежит возврату.

В свою очередь, согласно п. 2.4. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Цессионарием, денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей удерживается Цедентом в качестве задатка, не подлежит возврату Цессионарию и не считается неосновательным обогащением Цедента.

Стороны ознакомлены с положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ, устанавливающими понятие задатка, форму соглашения о задатке, последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. Содержание и смыл указанных статей сторонам понятен (п. 7.6. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п. 4.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, уплаченные денежные средства Цеденту, в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей не подлежат возврату Цессионарию, стороны пришли к соглашению, что удержание данной суммы Цедентом не может считаться неосновательным обогащением последнего.

Следовательно, сумма в размере 20 000 000 руб. по условиям Договора от 30.07.2021 выступает в качестве задатка и не подлежит возврату, и не считается неосновательным обогащением.

На ООО «Норд-Агро» была возложена обязанность по оплате суммы задолженности в срок до 30.11.2021, чего обществом не было сделано, т.е. Истец ответственен за неисполнение условий Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021, ввиду чего задаток в размере 20 000 000 руб. не подлежит возврату.

Относительно оставшейся суммы в размере 7 000 000 рублей, перечисленной Ответчику платежным поручением №3981 от 08.10.2021, ответчик пояснил суду, что согласно п. 7.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 Цессионарий не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу п. 6.3. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием требований п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. а равно просрочки внесения оплаты и/или не внесения оплаты в полном объеме за уступаемое право требование, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Цедента, обращение в суд за расторжением договора уступки права требование не требуется, так как в случае неоплаты в предусмотренном п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. настоящего договора порядке, право требование не передается. Стороны установили, что частичный переход права не предусмотрен настоящим договором, даже в случае частичного исполнения договора Цессионарием, право требование по настоящему договору не передается.

В соответствии с п. 7.8. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что реализация положений п. 6.3. настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты направления Цедентом соответствующего уведомления.

В настоящее время Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 сохраняет свое действие, ввиду чего на стороне Ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение.

Между тем, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 180 863 руб.

Вместе с тем, договор является действующим, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а задаток, уплаченный по договору, в любом случае не подлежит возврату.

Более того, ответственность за неисполнение условий договора в данном случае лежит на самом Истце, ввиду чего ООО «Норд-Агро», заявляя требование о взыскании неустойки, явно действует недобросовестно, поскольку ООО «Агрохим-XXI» никаким образом не создает препятствий для осуществления Истцом обязательств по договору, в связи с чем на Ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

03.12.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Агрохим-XXI» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО4 (Цедент) уступает ООО «Агрохим-XXI» (Цессионарий) принадлежащее ему право требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающее из агентского договора от 28.07.2021 г., заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Норд-Агро», в размере остатка суммы долга 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Передаваемое по Договору право требование на момент заключения договора и включает в себя:

сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на момент заключения настоящего договора;

сумму возникших в будущем неустойки и/или процентов на неисполненные обязательства;

Согласно п. 2.1 Агентского договора Принципал выплачивает вознаграждения в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке:

За оказание услуг, указанных в п. 1.1. - 1.5 настоящего договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в течение 3 (Tpex) банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1.1 Договора);

За оказание услуг, указанных в п. 1.6. - 1.9 настоящего договора Принципам выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей до 01.10.2021 г., но не позднее даты оплаты в полном объеме договора уступки прав требования к ООО «Анама-Групп» третьему лицу, в зависимости от того какое событие наступит раньше (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.1. настоящего договора Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет процентов по задолженности в соответствии с п. 6.3 Агентского договора:

Сумма основного долга: 5 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 315 000,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, у ООО «Норд-Агро» имеется задолженность перед ООО «Агрохим-XXI» по Агентскому договору от 28.07.2021 г. в размере:

5 000 000 рублей - основной долг,

1 315 000 рублей - размер неустойки, в соответствии с по 6.3 Агентского договора;

412 123,29 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а всего 6 727 123,29 рублей.

Уведомлением от 11.02.2022 ООО «Агрохим-XXI» уведомило ООО «Норд-Агро» о состоявшемся сальдировании между ООО «Агрохим-XXI» и ООО «Норд-Агро», т.е. произведен частичный зачет встречного однородного требования.

Абзацами 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ" установлено следующее процессуальное правило: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 АПК РФ.

Недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ, Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2.4 Договора цессии стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Цессионарием, денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей удерживается Цедентом в качестве задатка, не подлежит возврату Цессионарию и не считается неосновательным обогащением Цедента.

Согласно п. 4.2 Договора цессии, при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, уплаченные денежные средства Цеденту в размере 20 000 000 рублей не подлежат возврату Цессионарию, стороны пришли к соглашению, что удержание данной суммы Цедентом не может считаться неосновательным обогащением последнего.

Согласно ст. 7.6 Договора стороны ознакомлены с положениями ст. 380, 381 ГК РФ устанавливающими понятие задатка, форму соглашения о задатке последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком. Содержание и смысл указанных статей сторонами понятен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату задатка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Так, согласно п. 2.3 Договора цессии, 130 000 000 рублей оплачивается не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно п. 5.1 настоящий Договор действует до полного исполнения обязательств.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Заявляя о снижении задатка, Истец не обосновал ее явную несоразмерность с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении могут применяться, когда между сторонами нет договорных отношений.

Согласно п. 7.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 Цессионарий не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу п. 6.3. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием требований п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. а равно просрочки внесения оплаты и/или не внесения оплаты в полном объеме за уступаемое право требование, настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Цедента, обращение в суд за расторжением договора уступки права требование не требуется, так как в случае неоплаты в предусмотренном п. 2.1., п. 2.2. и 2.3. настоящего договора порядке, право требование не передается. Стороны установили, что частичный переход права не предусмотрен настоящим договором, даже в случае частичного исполнения договора Цессионарием, право требование по настоящему договору не передается.

В соответствии с п. 7.8. Договора уступки прав (цессии) от 30.07.2021 стороны установили, что реализация положений п. 6.3. настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с даты направления Цедентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 5.1 настоящий Договор действует до полного исполнения обязательств.

Поскольку ни Цедентом, ни соглашением сторон между Цедентом и Цессионарием не расторгался Договор цессии от 30.07.2021 г., данный договор не признавался недействительной сделкой, следовательно:

В настоящее время Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 сохраняет свое действие.

Более того, в настоящее время Обществом «Агрохим XXI» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Норд - Агро». 150 000 000 рублей по договору Цессии от 30.07.2021 г.

Таким образом, поскольку договор действующий (не расторгнут, не признан недействительным) Истец не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения.

Более того, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (аналогичная судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88: «Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан»; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392: «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны»).

Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2021 г. заключен между ООО «Агрохим XXI» в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Норд - Агро» в лице Генерального директора ФИО6 лично, что также подтверждается Заявлением ФИО6 о том, что ФИО6, являясь директором и учредителем ООО «Норд-Агро» совершил юридически значимые действия и заключил (подписал) 30 июля 2021 договор уступки права требования (цессии) с ООО «Агрохим XXI» к ООО «Анама-Групп», ООО «Анама-Земля», ООО «Сириус» (нотариальное заявление от 30.07.2021 года).

Кроме того, п. 4.6 Договора указано, Цедент довёл до сведения Цессионария, что Должник находится в процедуре банкротства, введено конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. по делу № А72-15497/2017.

Таким образом, утверждение истца, о том, что ИП ФИО4 ввел истца в заблуждение относительно мотивов и цели приобретения права несостоятельна и противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «Норд Агро» имеет намерения выкупать права требования кредиторов должника ООО «Анама-Земля» с целью контроля процедуры банкротства ООО «Анама-Земля», что соответствует цели заключения как Договора цессии от 30.07.2021, так и Агентского соглашения с ФИО4

Общество Норд Агро и ООО «Анама-Земля» являются фактически аффилированными друг к другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (433502, Ульяновская область, Димитровград город, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина