Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-72977/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва 18 октября 2019 года Дело № А41-72977/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72977/19

по иску Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНО +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНО +" (далее – ответчик) о взыскании 362 156,76 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43 за период с 10.01.2017 по 30.04.2019; 185 720,60 рублей пеней; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43; об обязании ответчика освободить и вернуть спорное имущество истцу.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского поселения Нахабино (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 58,1 кв., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский

район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 16А для использования под пункт приема цветных металлов, стеклопосуды, макулатуры и полиэтилена (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.01.2017 по 30.04.2019 в размере 362 156,76 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 08.05.2019 № 125/2983).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 1-43) в виде уплаты пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.01.2018 по 30.04.2019 составляет 185 720,60 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора, об обязании освободить и вернуть нежилое помещение подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 08.05.2019 № 125/2983 не является предложением о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывает на то, что неисполнение условий договора об оплате задолженности будет являться основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43, об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОНО +" в пользу Администрация городского округа Красногорск Московской области 362 156,76 рублей задолженности, 185 720,60 рублей пеней.

Требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43, об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 16А, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "МОНО +" в доход федерального бюджета 13 958 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова