Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А73-5164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-13/2025
17 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 02.09.2022 и от 03.10.2024;

от Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 18.05.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасевича Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А73-5164/2023

по иску Тарасевича Александра Александровича

к ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании лицом, не являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 23.06.2021), о признании недействительным протокола общего собрания участников общества в части определения размера доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.01.2023 (далее также – истец) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (реорганизована в форме присоединения к Управлению; далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) с исковым заявлением о признании ФИО1 лицом, не являющимся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТерм ДВ» (далее – ООО «ЭлектроТерм ДВ», общество).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2023 по делу № 2-1288/2023 иск ФИО1 принят к производству суда общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2023 по делу № 2-1288/2023 иск ФИО1 передан на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (далее – ООО «ТТК «Рубикон»).

Впоследствии ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать его лицом, не являющимся учредителем ООО «ЭлектроТерм ДВ» с момента создания общества, и признать протокол общего собрания учредителей общества от 02.03.2011 № 1 недействительным в части, в которой определен размер его доли в уставном капитале.

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, его поведение не подпадает под определение недобросовестности, сформулированное высшей судебной инстанцией. Недобросовестное поведение в материальном плане должно причинить ущерб третьим лица, а не самому истцу. В случае пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 ООО «ТТК «Рубикон» сохраняет возможность получить задолженность в полном объеме с реального участника общества. Полагает, что выводы судов о том, что он являлся участником общества, противоречат тому обстоятельству, что протоколы общего собрания участников он не подписывал и, следовательно, не был участником сделки по созданию юридического лица. Считает, что в деле имеются исчерпывающие доказательства того, что он участником общества не являлся, связи с чем, исходя из задач судопроизводства, суд не мог ссылаться на преюдицию судебного акта. Отмечает, что рассматриваемый иск преследует цель последующего пересмотра судебного акта о привлечении его в отсутствие вины к ответственности по долгам общества, участником которого он не являлся.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку довод ФИО1 о том, что он не был участником ООО «ЭлектроТерм ДВ» уже являлся предметом судебного рассмотрения и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам, и в силу преюдициальности, не доказывается и не рассматривается вновь. Данный иск связан с попыткой ухода от субсидиарной ответственности и с желанием за счет обжалования правомерных действий регистрирующего органа разрешить спор между участниками гражданских правоотношений.

Представитель ФИО5 в письменных возражениях и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав, что ФИО1 не отрицает факта создания юридического лица с его участием, которое впоследствии стало называться ООО «ЭлектроТерм ДВ». Опрошенные ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что учредителем общества, в том числе являлся истец. Сам факт того, что личные сведения ФИО1 (паспортные данные, ИНН, адрес места жительства) стали известны при регистрации общества, свидетельствует либо о воли истца, либо о его неосмотрительности. На незаконность заявленных требований указывает и тот факт, что ФИО1 подал иск более чем через 10 лет после создания общества, то есть с пропуском исковой давности. Выполнение подписи на протоколах собраний участников общества не ФИО1 не подтверждает, что он не выступал участником ООО «ЭлектроТерм ДВ».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.08.2024 и постановления от 08.11.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ЭлектроТерм ДВ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Водоканал рабочего поселка Хор» (далее – ООО «Водоканал рабочего поселка Хор»)) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011.

Согласно материалам регистрационного дела учредителями общества являлись ФИО7 (34% долей в уставном капитале), ФИО1 (33% долей в уставном капитале) и ФИО8 (33% долей в уставном капитале), который также осуществлял полномочия руководителя организации.

На основании заявления от 13.03.2018 ФИО7 вышел из состава участников ООО «ЭлектроТерм ДВ», решением собрания участников от 03.04.2018 его доля перераспределена между оставшимися участками, ФИО1 и ФИО8 стало принадлежать по 50% в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 по делу № А73-4542/2018 с ООО «ЭлектроТерм ДВ» в пользу ООО «ТТК «Рубикон» взыскано 2 001 012,84 руб. долга по договору субподряда от 14.09.2016 № 13/09-16, 86 415,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 242 руб. судебных расходов.

Регистрирующим органом 23.06.2021 внесена запись об исключении ООО «ЭлектроТерм ДВ» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 с ФИО8 и ФИО1 в пользу ООО «ТТК «Рубикон» взыскано 2 116 670,33 руб. компенсации убытков в связи с исключением ООО «ЭлектроТерм ДВ» из ЕГРЮЛ и непринятием мер по погашению задолженности по делу № А73-4542/2018.

Указывая на то, что он не участвовал в общих собраниях, не принимал решений о создании ООО «ЭлектроТерм ДВ» и об утверждении его учредительных документов, не имел отношения к деятельности общества, то есть фактически никогда не являлся его участником, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом в рамках проверки по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи на протоколах общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от имени ФИО1 выполнены не им.

Кроме того, опрошенные в ходе проверки ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 в деятельности общества участия не принимал, а ФИО8 также пояснил, что не знаком с ФИО1

Ссылаясь на то, что ООО «ЭлектроТерм ДВ» создано и зарегистрировано путем представления в регистрирующий орган сфальсифицированных документов, содержащих ложные данные об учредителях в части ФИО1, последний обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» (ООО «ЭлектроТерм ДВ») от 02.03.2011 № 1 следует решение учредить юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью и распределить доли в уставном капитале, установить срок внесения участниками вкладов, который не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Учитывая, что ООО «ЭлектроТерм ДВ» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом и с учетом введения в Кодекс главы 9.1 «Решения собраний» Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пунктом 8 которого предусмотрено применение данной главы к решениям собраний, принятым после дня его вступления в силу, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и глава 9 «Сделки» ГК РФ в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12).

Вместе с тем следует учитывать, что согласно положениям статьи 12 ГК РФ, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применение принципа «эстоппель» влечет предусмотренное статьей 10 ГК РФ последствие недобросовестного поведения – отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражными судами установлено, что ФИО1 обосновывает свои требования отсутствием его волеизъявления на создание и участие в ООО «ЭлектроТерм ДВ».

В связи с заявлением истца о том, что устав ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» от 2011 года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018 № 6 и протокол общего собрания участников общества от 25.11.2019 № 7 им фактически не подписывались, а проставленные в указанных документах подписи от его имени совершены иным лицом, судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 05.02.2024 № 149/3 эксперта автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО9, по результатам которой действительно установлено, что подписи на листе согласования устава ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» от 2011 года, в протоколах собраний участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» от 03.04.2018 № 6 и от 25.11.2019 № 7 действительно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Между тем в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по факту совершения уголовного преступления, ФИО7 подтвердил знакомство с ФИО1 и ФИО8, пояснив, что на момент создания общества в нем состояло три участника, ФИО7 при этом осуществлял в нем функции главного инженера.

После выхода из состава участников ФИО7 полгода работал в акционерном обществе «ЧукотЭнерго», а затем продолжил работать в ООО «ЭлектроТерм ДВ» без официального трудоустройства.

Основную деятельность в обществе осуществлял ФИО8

ФИО1 в своем заявлении также указал на обсуждение с ФИО7 создание общества для ведения предпринимательской деятельности.

В свою очередь ФИО8 в пояснениях указывал на знакомство с ФИО7 и заочное знакомство с ФИО1, подтвердив участие в обществе трех учредителей (ФИО7, ФИО1, ФИО10).

Также ФИО8 указывал на передачу протоколов общих собраний участников ФИО7, который передавал их обратно уже с подписью ФИО1, поскольку сам ФИО10 с ФИО1 никогда не встречался.

По результатам проверки в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 указано на предоставление ФИО8 в регистрирующий орган фальсифицированных сведений о проведении 03.04.2018 и 25.11.2019 внеочередных собраний участников общества, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках рассматриваемого дела ФИО7 давал пояснения о том, что с ФИО1 взаимодействовал только ФИО10, в свою очередь ФИО10 давал прямо противоположные пояснения, что взаимодействовал с истцом только ФИО7

Данные противоречия в пояснениях ответчиков позволили судам усомниться в достоверности доводов ФИО1 о его неосведомленности о факте участия в обществе.

Об осведомленности истца о наличии у него статуса участника ООО «ЭлектроТерм ДВ», свидетельствует также получение им уведомления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.04.2020 № 18-12/14125 о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении общества, направленного в его адрес регистрирующим органом в 2020 году, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса в отношении юридического лица. Указанное уведомление направлено 24.04.2020 и получено адресатом 30.04.2020.

Кроме того, ФИО1 извещался Арбитражным судом Хабаровского края о ряде судебных процессов, связанных с ООО «ЭлектроТерм ДВ», в рамках дел №№: А73-7332/2016, А73-10013/2020 и А73-14803/2021.

В частности, соблюдение процессуальных требований к извещению ФИО1 о начале судебного разбирательства проверялось при рассмотрении дела № А73-14803/2021, отсутствие нарушений отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022.

При этом сам ФИО1 до 29.12.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ранее являлся участником и ликвидатором исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН: <***>; действовало с 04.11.2003 по 28.05.2012), участником и директором исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная фармацевтическая компания» (ИНН: <***>; действовало с 28.03.2011 по 25.07.2016), участником общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен сервис» (ИНН: <***>; действовало с 06.09.2002 по 08.09.2021), ликвидатором и соучредителем которого выступала ФИО1, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная кондитерская компания» (ИНН: <***>; действовало с 05.06.2008 по 21.09.2022), ликвидатором которого выступала ФИО11.

Таким образом, как сам истец, так и члены его семьи, зарегистрированные по одному с ним адресу, являются профессиональными участниками предпринимательской деятельности.

В связи с этим позиция ФИО1 о том, что по адресу, на который направлено уведомление от 21.04.2020 № 18-12/14125, зарегистрированы еще три человека с фамилией Тарасевич и инициалами А.А., признана судами несостоятельной, поскольку, будучи зарегистрированным по указанному адресу, истец был обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции, а при наличии в квартире родственников, в том числе участвующих в предпринимательской деятельности вместе с ним, вероятность неполучения от них информации о поступлении почтовых отправлений от регистрирующего органа ничтожно мала и не достоверна.

Более того, информация об участии ФИО1 в обществе содержится в открытом доступе не только в ЕГРЮЛ, но и на иных открытых интернет-ресурсах, позволяющих установить данный факт исходя исключительно из данных самого истца (ФИО), например: https://www.list-org.com/man/1538064 и checko.ru/company/vegas-1032700331674 (в разделе связи).

Участвуя в предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, руководитель, участник и ликвидатор ряда юридических лиц, ФИО1 не мог на протяжении столь долгого периода времени (с 2011 года) ни разу не столкнутся с размещенными в открытом доступе сведениями о своем участии в обществе.

Следовательно, проявляя должную (минимальную) осмотрительность, ФИО1 должен был знать о записях, внесенных в ЕГРЮЛ относительно его участия в ООО «ЭлектроТерм ДВ», вследствие чего мог своевременно обратиться как в суд, так и в правоохранительные органы с соответствующим иском или заявлением.

Однако данные действия предприняты истцом лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-14803/2021, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, несмотря на подачу иска в пределах срока исковой давности, требования ФИО1, обоснованные отсутствием у него информации о спорном правовом статусе участника ООО «ЭлектроТерм ДВ», направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего ответственность истца в виде возмещения убытков, и не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат квалификации как недобросовестное поведение.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение ФИО1 не подпадает под определение недобросовестности, сформулированное высшей судебной инстанцией; недобросовестное поведение в материальном плане должно причинить ущерб третьим лица, а не самому истцу, однако, после пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-14803/2021 ООО «ТТК «Рубикон» сохраняет возможность получить задолженность в полном объеме с реального участника общества; выводы судов о том, что он являлся участником общества, противоречат тому обстоятельству, что протоколы общего собрания участников он не подписывал, и, следовательно, не был участником сделки по созданию юридического лица; в деле имеются исчерпывающие доказательства того, что он участником общества не являлся, связи с чем, исходя из задач судопроизводства суд не мог ссылаться на преюдицию судебного акта; настоящий иск преследует цель последующего пересмотра судебного акта о привлечении его в отсутствие вины к ответственности по долгам общества, участником которого он не являлся, отклоняются судом округа.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежат судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (привлечение участников ООО «ЭлектроТерм ДВ» к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества), для признания добросовестности ФИО1 при предъявлении иска о признании его лицом, не являющимся учредителем организации, подтверждение факта формального несоблюдения процедуры создания юридического лица (подписание учредительных документов не самим участником или его уполномоченным представителем), вопреки утверждению истца, являлось явно недостаточным.

Для признания действий ФИО1 по оспариванию своего статуса участника ООО «ЭлектроТерм ДВ» соответствующими критерию добросовестности, ему надлежало доказать отсутствие у него действительной воли на создание юридического лица совместно с ФИО7 и ФИО8

Однако представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельствам, позволили судам нижестоящих инстанций признать неподтвержденным отсутствие со стороны ФИО1 волеизъявления на участие в ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» (ООО «ЭлектроТерм ДВ»).

Предшествующее поведение ФИО1, в том числе дача им согласия на создание юридического лица ФИО7 (согласно пояснениям, полученным правоохранительными органами), добровольная (доказательства обратного не представлены) передача необходимых для совершения регистрационных действий сведений о себе, длительное бездействие, как с момента создания юридического лица (более 11 лет), так и после получения информации об обстоятельствах, которые могли повлечь негативные последствия для ООО «ЭлектроТерм ДВ» и самого истца (о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, об инициировании судебных споров), а также ведение предпринимательской деятельности, через иные организации и в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат занимаемой им позиции об отсутствии у него статуса участника общества.

В таком случае попытка ФИО1 признать себя лицом, не являющимся учредителем ООО «Водоканал рабочего поселка Хор» (ООО «ЭлектроТерм ДВ»), правомерно квалифицирована судами обеих инстанций в качестве злоупотребления правом. Несмотря на имущественную обособленность общества, истец должен был осознавать, что в предусмотренных законом случаях на участников может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица, но должной осмотрительности не проявил.

Пренебрежительное отношение ФИО1 к своим обязанностям и нереализация предоставленных ему прав на участие в управлении делами ООО «ЭлектроТерм ДВ», а также на получение информации о хозяйственной деятельности юридического лица в период возникновения обстоятельств, повлекших привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, не должно нарушать права ООО «ТТК «Рубикон», полагавшегося на достоверность общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении выбранного контрагента, на получение наиболее полного возмещения ущерба, посредством взыскания с нескольких должников.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А73-5164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко