Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А27-24272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24272/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2023,

дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кемерово

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей уборкой снега управляющей компанией был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, что повлекло выплату страхового возмещения, и стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также требования мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему страхователю – ФИО3 (далее – ФИО3) страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не доказал причинно-следственную связь, вина управляющей компании отсутствует, автомобиль был припаркован на газоне.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между страховой компанией и ФИО3 заключен договор страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства № 4521 MP 500059 POF, по условиям которого страховая компания обязуется возместить причиненные выгодоприобретателю убытки в связи с наступлением страхового случая.

В период действия договора страхования, 27.09.2021 на автомобиль ««Kia Sportage» (гос. рег. номер <***>), застрахованный по договору страхования (страховому полису), упал снег, в связи с чем, ФИО3 в адрес страховой компании было направлено извещение о повреждении транспортного средства и заявление о выплате страхового возмещение.

По факту произошедшего, отделом полиции ФПК, Управления МВД России по г. Кемерово, отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 04.10.2021.

При этом как следует из указанного постановления, в результате проверки установлено, что ФИО3 около 21 час. 30 мин. услышал, что сработала сигнализация, и увидел, что на автомобиль упало дерево и повредило автомобиль (на капоте справа имеются вмятины).

Согласно счету на оплату №252916 от 20.11.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 30 851,60 руб., которые были возмещены организации, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 №672.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих выводов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2021 сотрудником полиции установлено, что на правом переднем крыле автомобиля имеется вмятина диаметром около 20 см, вторая вмятина около 10 см, глубина около 2 см.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Факт произрастания дерева, ветка с которого упала на автомобиль, на земельном участке, входящем в состав общего имущества, Управляющая компания не оспаривает.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при разрешении требований о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного падением снега и (или) наледи с многоквартирного жилого дома, на страховую компанию возлагается обязанность по доказыванию самого факта образования такого вреда при соответствующих обстоятельствах, а на управляющую компанию - по доказыванию отсутствия своей вины в случившемся.


Возражения ответчика о том, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие нарушение со стороны ФИО3 Напротив, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются другие автомобили.

Суд также отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик как управляющая организация предпринял своевременные действия по сохранению архитектурного облика общего имущества МКД, если полагал, что основания для совершения таких действий у управляющей компании имеются, в частности, ограничил парковку автомобилей на территории, прилегающей к дому

В любом случае необходимость соблюдения положений жилищного законодательства в части обязанности по содержанию общего имущества не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что зафиксированные повреждения в материалах проверки и страховой компанией на транспортном средстве потерпевшего возникли не в результате падения дерева не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль находилось на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, а именно, контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, поскольку они являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зелёных насаждений, находящихся на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

О наличии в момент наступления страхового случая неблагоприятных природных условий, являющихся исключительными, к которым могут быть отнесены обстоятельства непреодолимой силы (такие природные стихийные явления, как землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, пожары и тому подобное) ответчик не заявил и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Следовательно, последствия, связанные с возможностью падения дерева, ответчик должен был учесть в своей хозяйственной деятельности и предотвратить, т.к. обеспечение сохранности деревьев, расположенных на обслуживаемой ими территории, входит в его обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не представлено

Следовательно, истцом доказано наличие вины ответчика в причинении убытков.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства размера убытков, а именно заказ-наряд, который отражает стоимость каждой поврежденной части автомобиля, акт-сдачи приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту поврежденного автомобиля, а также платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, размер убытков не оспорен, доводы относительно повреждений, указанные в отзыве, документально не подтверждены.

Суд считает, что в заказе-наряде отражены все необходимые работы по восстановлению капота, крыла и бампера, никаких других работ (излишних) не проведено, доказательств обратному суду не представлено.

В акте осмотра, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на повреждения, однако, работы по восстановлению транспортного средства проводились специализированной организацией.

Представленные суду доказательства не опровергнуты ответчиком, доказательств в подтверждение доводов не приведено.

Истцом представлены доказательств факта совершения противоправных действий ответчиком, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, а также доказан размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 851,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко