Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А11-4189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4189/2022
26 июля 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена

19 июля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

26 июля 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...> д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 501 002 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда от 01.08.2019 №145/2019 за услуги, оказанные в период с января по февраль 2022 года в размере 2 501 002 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2022 объявлялся перерыв до 19.07.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «МИР» (подрядчик) и МКП г. Владимира «ЖКХ» (заказчик) заключен договор на содержание и уборку придомовой территории жилищного фонда № 145/2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию, придомовой территории жилищного фонда находящегося в управлении заказчика. В состав работ по договору входит: содержание и проведение работ по уборке придомовых территорий (Приложение №2); обеспечение соблюдения правил содержания придомовых территорий (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с приложением №1 составляет 263 204 руб. 84 коп. в месяц (без НДС) при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.

В приложении №1 к договору сторонами согласована калькуляция на содержание придомовой территории.

На основании пункта 5.2 договора ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ и не может превышать стоимость, указанную в пункте 5.1 настоящего договора. Стоимость работ, указанная в пункте 5.1 договора, подлежит корректировке сторонами при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов выполняемых работ и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора платежи по договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении подрядчиком условий договора и выполнении работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию и уборке придомовой территории жилищного фонда на общую сумму 2 501 002 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.01.2022 №1, от 28.02.2022 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 №2, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ. Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел.

Претензией от 17.03.2022 №18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику согласованных услуг (работ) и наличия задолженности в сумме 2 501 002 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 №1, от 28.02.2022 №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 №2, от 28.02.2022 №2, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 501 002 руб. 96 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 501 002 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» задолженность в сумме 2 501 002 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 505 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева