Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А41-46344/2023

Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053 http://www.asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46344/23
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Сельхозхимия» (ИНН <***>) к ООО «АгроПродукт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки химической продукции от 23.06.2022 № 66 в размере 225 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 929,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозхимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АгроПродукт» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки химической продукции от 23.06.2022 № 66 в размере 225 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 929,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.


В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-46344/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сельхозхимия» (далее - Продавец) и ООО «АгроПродукт» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки химической продукции 23.06.2022 № 66 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора предметом поставки являются минеральные удобрения и средства защиты растений. Цены, объем, ассортимент указываются в спецификации к настоящему Договору поставки продукции и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках осуществления обязательств по Договору поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 425 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 28.06.2022 № 840 (л.д. 8).

Продавец поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

28.08.2022 покупателем произведена частичная оплата товара в размере 200 000 руб., о чем подтверждает платежное поручение (далее – п/п) от 12.08.2022 № 124 (л.д. 9), однако до настоящего момента в полном объеме не был оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 которым уведомила о необходимости погасить задолженность за поставку аммиачной селитры.

30.09.2022 получен ответ ООО «АгроПродукт» которым, общество гарантировало произвести оплату задолженности в размере 225 800 руб., в течении 10 рабочих дней, начиная с 03.10.2022.

Срок для добровольного исполнения, указанный в ответе на претензию истек 13.10.2022.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 15.05.2023 составил 9 929,01 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях ответчиком товар был не оплачен, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд


приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «АгроПродукт» (ответчик) является: 141851, Московская обл., г. Дмитров, п. Подосинки, д. 3, каб. 6.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 28.06.2022 № 840 (л.д. 8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что им произведена оплата задолженности по договору на сумму 225 800 руб., что подтверждается п/п от 01.06.2023 № 214. Факт оплаты ответчиком поставленного товара, в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не опровергнут.


Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик перед истцом полностью погасил исковые требования по взысканию задолженности за поставленный Товар по Договору.

При этом суд обращает внимание, что основной долг оплачен уже после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 14.10.2022 по 15.05.2023 в размере 9 929,01 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 по 15.05.2023, на соответствие условиям Договора, положениям гражданского законодательства, суд признает его обоснованными, математически верным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности Ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление содержит требование Истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание услуг от 18.04.2023 в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,


относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Для составления искового заявления и последующего его направления ответчику и в Арбитражный суд Московской области, истец вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора на оказание услуг от 18.04.2023, ООО «Сельхозхимия» оплачено представителю ИП Дик Н.А. 10 000 руб., что подтверждается приложенным договором на оказание услуг и платежным поручением от 26.04.2023 № 365.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в суде подлежат удовлетворению

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судом, требования истца в части оплаты суммы основного долга, устранены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Сельхозхимия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроПродукт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 141851, Московская обл., г. Дмитров, п. Подосинки, д. 3, кабинет 6,) в пользу ООО «Сельхозхимия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>; адрес государственной регистрации: 142970, Московская область, р.п. Серебряные пруды, ул. Мичурина, двлд 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 929,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко