Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А79-5779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5779/2017
г. Чебоксары
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 423603, Республика Татарстан, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей, д. 1

о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" (далее – ООО "ТК "КамПолиБэг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" (далее - ООО "ПТК Рост - Агротехника", ответчик) о расторжении договора на выполнение ремонтных работ №47/2016 от 02.11.2016, взыскании 55 545 руб. долга и 79 350 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ №47/2016 от 02.11.2016 по восстановлению валов для флексографического станка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 552 руб. 22 коп. за период с 09.12.2016 по 29.06.2017.

Изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 по делу назначена экспертиза для определения соответствия качества фактически выполненных ответчиком работ по договору №47/2016 от 02.11.2016 с учетом условий, указанных в электронной переписке и без учета данных условий. Производство экспертизы поручено ООО "Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости", эксперту ФИО3.

28.11.2017 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заключение эксперта №3/419, определением от той же даты производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с заключением эксперта не согласился, указывая, что эксперту были представлены не те объекты, в отношении которых ответчиком выполнены работы; ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения идентичности полиуретанового покрытия валов полиуретану, использованному при обработке валов, представленных эксперту; требование о расторжении договора просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 47/2016 от 02.11.2016 на выполнение ремонтных работ ООО "ТК "КамПолиБэг" (заказчик) поручило, а ООО "ПТК Рост - Агротехника" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению валов для флексографических станков. Стоимость работ определена сторонами в сумме 79 350 руб. (пункт 2.1 договора) Срок выполнения работ установлен в течение 31 рабочего дня с даты поступления предварительной оплаты в размере 70% суммы договора (пункт 1.2 договора).

Предмет договора конкретизирован в спецификации № 1 от 02.11.2016 – приложении № 1 к договору и представляет собой выполнение работ по восстановлении валов для флексографического станка 850 * 95 мм (2 ед.), 760 * 83 мм (4 ед.) и 670 * 123 мм (3 ед.).

Согласно разделу 4 договора при завершении работ подрядчик обязался предоставить заказчику акт о фактически выполненных работах, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение 10 дней после получения. По результатам рассмотрения заказчик направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Пунктом 4.5 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на выполненные работы.

Предварительная оплата работ в сумме 55 545 руб. произведена заказчиком на основании платежного поручения № 1381 от 07.11.2016.

Оформленный ответчиком универсальный передаточный документ от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 16) о передаче валов после ремонтных работ заказчиком не подписан.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, при принятии результата выявлены недостатки работ, в подтверждение которых созданной заказчиком комиссией составлены акты № 3 от 19.01.2017, № 4 от 10.05.2017, № 5 от 20.05.2017 (т. 1, л.д. 18-23). О выявленных недостатках истец сообщил электронными письмами от 19.01.2017, 26.01.2017 (т. 1, л.д. 26-27), направленными подрядчику по адресу электронной почты npk.rost@mail.ru с электронного почтового ящика ldokov.sergei@bk.ru, а также претензией № 01 от 23.01.2017 (т. 1, л.д. 28), направленной по тому же электронному адресу с электронного почтового ящика elkampolimer@mail.ru

В подтверждение достоверности распечатки электронной переписки, представленной в материалы дела, суд в присутствии представителей сторон в судебном заседании 02.10.2017 обозрел содержание электронного почтового ящика ldokov.sergei@bk.ru и elkampolimer@mail.ru.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности ему адреса электронной почты npk.rost@mail.ru судом отклонен, поскольку данный адрес указан непосредственно в договоре (т. 1, л.д. 14).

Согласно накладной № 17-00371008128 от 01.02.2017 валы возвращены ответчику для устранения недостатков (т. 1, л.д. 32).

06.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, полученную последним 17.04.2017 (т. 1, л.д. 34-36), в которой указал, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены, валы не возвращены, просил произвести возврат суммы предварительной оплаты.

В письме от 15.05.2017 (т. 1, л.д. 38) ответчик претензии к качеству работ отклонил, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В пункте 6.2 договора № 47/2016 от 02.11.2016 предусмотрено, что возникающие споры подлежат рассмотрению по месту требования истца. Оценив данное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что его дословное содержание не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами подсудности, отличной от определяемой по общим правилам, в связи с чем дело рассмотрено судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с заключением эксперта № 3/419 от 20.11.2017 фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества по ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения. Продукция "валы флексографические" в количестве 9 штук имеют критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо с учетом условий, указанных в электронной переписке и без них.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они основывают свои требования и возражения.

В назначении дополнительной экспертизы для определения тождественности материалов, использованных при проведении работ в отношении спорных изделий, и материалов, используемых ответчиком в своей деятельности, судом отказано, поскольку ответчик не обосновал способ подтверждения того, что именно представляемые им для сравнительного исследования образцы использовались при производстве оцениваемых работ.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив заключение эксперта с учетом его письменных пояснений и иных представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления истцом для исследования эксперта иных изделий, отличных от тех, которые являлись предметом договора подряда. Исследованные экспертом изделия по своим техническим характеристикам соответствуют предусмотренным договором; указанные в заключении недостатки сопоставимы с недостатками, описанными в составленных истцом актах. О наличии недостатков ответчик был уведомлен при приемке результата работ. Наличие недостатков он не опроверг, доказательств их устранения не представил. Исходя из изложенного, суд признает недоказанным выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложения истца, направленного в адрес ответчика до обращения в суд, о добровольном расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Содержание письма от 06.04.2017 о возврате суммы предварительной оплаты свидетельствует об однозначно выраженном намерении заказчика на прекращение договорных отношений, в связи с чем его направление оценивается судом как реализация предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, договор считается прекращенным с момента получения ответчиком данного письма 17.04.2017. С указанного времени основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что иной размер процентов договором не установлен, на сумму предоплаты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, что составляет с 18.04.2017 за заявленный истцом период по 29.06.2017 1 038 руб. 23 коп.

С учетом требований принятия сторонами мер по устранению недостатков работ до 18.04.2017 неправомерное удержание денежных средств в размере полученной предварительной оплаты работ отсутствовало.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост - Агротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" 55 545 руб. (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять рублей) долга, 1 038 руб. (Одну тысячу тридцать восемь рублей) 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 29.06.2017, 2 263 руб. (Две тысячи двести шестьдесят три рубля) расходов по оплате государственной пошлины, 14 979 руб. (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КамПолиБэг" из федерального бюджета 2 705 руб. (Две тысячи семьсот пять рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Татарстан ВВБ № 8610 филиал № 780, операция 474, от 01.06.2017, терминал 60, на сумму 5 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова