Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-16547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16547/2025

20.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А,ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512, 513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМТЕХСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690035, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 22, КВ. 26)

о взыскании 13 487 209 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМТЕХСНАБ" о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 13.03.2023 №ОВФ-277667-01-01 и от 13.03.20223 № ОВФ-277677-02-01 в размере 27 196 468 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2025 исковое заявление с номером дела №А19-14147/2025 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 21.07.2025 исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера  дела № А19-16547/2025.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСнаб» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец ссылается на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой ответчиком оплаты лизинговых платежей и наличие оснований для соотнесения взаимных предоставлений сторон в виде сальдо встречных обязательств по договору от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01, которое составило в пользу истца сумму в размере 13 487 209 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 66402510810241, определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 05.08.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

                Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПримТехСнаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   №ОВФ-277667-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО  «Компания  СИМ-авто» (ОГРН:<***>)  и предоставил лизингополучателю этот предмет лизинга  за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1. договоров).

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией является Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 30.03.2023.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составляет 45 327 719 руб. 10 коп. Стоимость предмета лизинга составляет 26 025 000 руб. (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей (пункт 4.3 договора), однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление от 26.06.2023 №662 в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 26.06.2023 предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту изъятия предмета лизинга от 19.02.2024.

После возврата предмета лизинга АО "Сбербанк лизинг" произвел оценку транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №257РТ/03/2024 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.202,3 с учетом затрат на устранение дефектов, составила 19 655 000 руб., ликвидационная – 16 503 000 руб.

23.07.2024 возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № 277667 от 23.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" по цене 19 261 000 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2024 об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 13 487 209 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств  равно разнице между всеми фактически исполненными денежными  обязательствами  лизингополучателя  (предоставление  лизингополучателя), включая сумму,  полученную  лизингодателем  от  реализации  предмета  лизинга/возвращенную  от поставщика  при  непоставке  предмета  лизинга/полученного  страхового  возмещения  при тотале/угоне/хищении предмета  лизинга,  с  одной  стороны  и затратами  и  денежными  правами лизингодателя  (предоставление  лизингодателя)  с  другой  стороны.  Датой  фактического исполнения  денежных  обязательств,  предусмотренных  настоящим  пунктом,  считается  дата зачисления  денежных  средств  лизингополучателем  и  дата  зачисления  денежных  средств  от реализации  возвращенного/изъятого  предмета  лизинга/возврата  денежных  средств  от поставщика/получение страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Судом установлено, что сумма предоставленного финансирования составляет 26 022 397 руб. 50 коп., исходя из расчета: 26 025 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 2 602 руб. 50 коп. (сумма аванса лизингополучателя).

В силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществлялось в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован АО "Сбербанк лизинг" по договору купли-продажи № 277667 от 23.07.2024, в связи с чем на указанную дату истцом рассчитана плата за предоставленное финансирование в сумме 13 487 209 руб. 32 коп.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 23.05.2023 по 26.06.2023 в размере 30 584 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Кроме того, истцом понесены расходы по изъятию предмета лизинга в размере 1 926 100 руб., что подтверждается агентским договором от 22.09.2023 №, поручением принципала от 30.11.2023 №10200/И, актом изъятия предмета лизинга от 19.02.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2024 №1307, счетом на оплату от 27.12.2024 №1307, платежным поручением от 17.01.2025 №84897 на сумму 1 926 100 руб., а также расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга в размере 327 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2024 №113, счетом на оплату от 29.02.2024  №113,  платежным  поручением от  22.03.2024  №98059 на сумму 327 000 руб.

Также лизингодателем понесены затраты на оценку предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 27.02.2024 №277667-01-01, заданием на оценку от 27.02.2024 №18137/О, актом об оказании услуг об оценке от 02.08.2024, счетом на оплату от 02.08.2024 №409 и платежным поручением №58494 от 09.09.2024 на сумму 11 000 руб., а также расходы по хранению предмета лизинга в сумме 31 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами ответственного хранения №Артем2023 от 12.12.2023 и №Артем2024 от 05.03.2024, актом приема-передачи на ответственное хранение от 20.02.2024, актами о сдачи-приемке выполненных работ от 29.02.2024 №14, от 31.03.2024 №17, от 31.05.2024 №21, от 30.06.2024 №24, от 31.07.2024 №27, счетами на оплату от 29.02.2024 №15 на сумму 82 800 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 1 800 руб.), от 31.03.2024 №20 на сумму 78 800 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 6 200 руб.), от 31.05.2024 №27 на сумму 303 600 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 12 200 руб.), от 30.06.2024 №33 на сумму 160 000 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 6 000 руб.), от 31.07.2024 №36 на сумму 203 400 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 5 600 руб.), платежными поручениями от 18.03.2024 №97379 на сумму 82 800 руб., от 18.04.2024 №34574 на сумму 78 800 руб., от 27.06.2024 № 46091 на сумму 303 600 руб., от 16.07.2024 №49319 на сумму 160 000 руб., от 16.08.2024 №54356 на сумму  203 400 руб.

Плата за финансирование, рассчитанная по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", составляет 5 210 164 руб. 83 коп.

Общая сумма лизинговых платежей (без учета аванса) составила 810 837 руб. 24 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга по договору №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составила 19 261 000 руб.

Таким образом, по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю, неустойки, расходов по оценке, а также расходов по хранению составила 33 559 046 руб. 56 коп. (26 022 397 руб. 50 коп. + 5 210 164 руб. 83 коп. + 30 584 руб. 23 коп. + 1 926 100 руб. + 327 000 руб. + 11 000 руб.  + 31 800 руб.). Вместе с тем, истец фактически получил в виде платежей (за вычетом аванса) 810 837 руб. 24 коп. и денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга, которые составили 19 261 000 руб., что вместе составляет 20 071 837 руб. 24 коп. Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составило в пользу истца 13 487 209 руб. 32 коп., исходя из расчета: 33 559 046 руб. 56 коп. – 20 071 837 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни отзыва на иск, ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023, тогда как определением,  направленным в адрес ответчика, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 в размере 13 487 209 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 359 872 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Как было указано ранее, определением суда от 21.07.2025 по делу №А19-14147/2025 исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением номера  дела № А19-16547/2025.

Учитывая положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и принимая во внимание, что истец при подаче иска по делу №А19-14147/2025 оплатил государственную пошлину в сумме 496 965 руб., при этом госпошлина, с учетом размера оставшихся исковых требований, по делу №А19-14147/2025 составляет 362 093 руб.,  расходы по государственной пошлине по настоящему иску в оставшейся части в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 333.22 НК РФ составят 134 872 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМТЕХСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 487 209 руб. 32 коп. задолженности и 134 872 руб. расходов по госпошлине, а всего 13 622 081 руб. 32 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева