Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-100905/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100905/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (адрес: Россия 620082, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА. ЧИСТАЯ, СТРОЕНИЕ 32, ОФИС 3, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш. 74/4/Б/403, ОГРН: <***>);


при участии

от истца: представитель ФИО2 (онлайн - заседание);

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" (далее- ответчик) о взыскании 4 129 313 руб. 31 коп., из которых: 2 975 040, 00 руб. – сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), полученная ООО «СУ №60» 23.01.2020; 146 957,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО «СУ №60» 23.01.2020, за период с 23.01.2020 по 08.11.2020; 1 000 000, 00 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученная ООО «СУ №60» 07.09.2020, 7 315,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО «СУ №60» 07.09.2020, за период с 07.09.2020 по 08.11.2020, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 150 309 руб. 16 коп., из которых: 2 975 040, 00 руб. – сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), полученная ООО «СУ №60» 23.01.2020; 156 093,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО «СУ №60» 23.01.2020, за период с 23.01.2020 по 18.02.2021; 1 000 000, 00 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученная ООО «СУ №60» 07.09.2020, 19 175,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО «СУ №60» 07.09.2020, за период с 07.09.2020 по 18.02.2021, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета №3 от 22.01.2020 на сумму 4 975 040 руб. истец произвел предварительную оплату за товар (арматура, уголок, швеллер, сетка), что подтверждается платежным поручением №96 от 23.01.2020

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел.

09.04.2020 платежным поручением №932 ООО «СУ №60» частично возвратило ООО «ИНВЕСТПРОМ» сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб.

Истец по платежному поручению №1946 от 07.09.2020 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. в качестве оплаты по счету №36 от 07.09.2020 за выполнение работ по Договору 30/2020-СП от 15.06.2020.

Между тем, указанный Договор между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, выполнения работ либо возврата денежных средств ответчик не представил, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 975 040 руб. обосновано по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету размер процентов по состоянию на 18.02.2021 составил 175 269 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №60" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" 3 975 040 руб. задолженности, 175 269 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 3 975 040 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 19.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, 43 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.