Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-3924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-3924/2018

         Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ТК" (ОГРН <***>) о взыскании          1 000 500 рублей задолженности, 24 006 рублей 08 копеек процентов,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2018 №01),  ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к    обществу с ограниченной ответственностью "Автострой ТК"  о взыскании 1 000 500 рублей задолженности, 24 006 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец приводит договоренность  ООО СК «Авангард» (заказчик) и ООО  "Автострой ТК"  (перевозчик) о том, что ООО  "Автострой ТК"  будет оказывать ООО СК «Авангард» услуги с использованием экскаватора.

ООО "Автострой ТК"  29.09.2017  выставило счет на оплату №79 на оказание услуг экскаватора, сумма счета 500 500,00 руб.,  18.10.2017 ООО "Автострой ТК" выставило счет на оплату №79 на оказание услуг экскаватора, сумма счета 1 000 000,00 руб.

ООО СК «Авангард» 02.10.2017 оплатило за услуги 500 500,00 руб. платежным поручением №696 от 02.10.2017, а также оплатило 500 000,00 руб. платежным поручением № 740 от 18.10.2017.

Поскольку  услуги не были оказаны, ООО СК «Авангард» 30.11.2017  направило письмо в адрес ООО "Автострой ТК"   с требованием о возврате денежных средств, не получив ответа истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа и денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 006 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил дополнительно счета на оплату и подписанные сторонами универсальные передаточные документы, в подтверждение факта оказания услуг на сумму  1467950 руб., платежные поручения истца об оплате услуг на сумму 1350850 руб.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Сторонами представлены копии и оригиналы универсальных передаточных документов (счета-фактуры №12 от 21.09.2017, №115 от 11.09.2017), в которых отражены сведения об оказании ответчиком истцу услуг с использованием экскаватора стоимостью 200 200 руб. и 150 150 руб. Указанные документы подписаны сторонами, содержатся соответствующие оттиски печатей.

Ответчиком также представлены надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов (УПД, счета-фактуры №135 от 09.10.2017, №25 от 20.03.2017, №32 от 28.03.2017), подписанные теми же представителями сторон (руководителями), содержащие оттиски печатей, плохо просматриваемые. В указанных документах отражены сведения об оказании  ответчиком истцу услуг с использованием экскаватора на суммы 500 500 руб., 364 100 руб. и  253 000 руб.

Истец не заявил о фальсификации доказательств, оспаривая подписание руководителем ООО СК «Авангард» счетов-фактур (УПД) №135 от 09.10.2017, №25 от 20.03.2017, №32 от 28.03.2017.  После разъяснения судом порядка подачи заявления о фальсификации доказательств, в свою очередь, не заявил о предоставлении дополнительного времени  для подготовки заявления, представитель истца счел возможным рассмотрение спора по имеющимся доказательствам.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных частью 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии счетов-фактур (УПД)  №135 от 09.10.2017, №25 от 20.03.2017, №32 от 28.03.2017 признаются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, с учетом того, что  представленные счета на оплату №89 от 18.10.2017, №79 от 29.09.2017,  №72 от 20.09 2017,  №66 от 08.09.2017 также содержат сведения об оказании услуг с количеством отработанного времени и стоимостью, совпадающей со стоимостью работы экскаватора (с учетом НДС), согласованной в универсальных передаточных документах (счета-фактуры №12 от 21.09.2017, №115 от 11.09.2017).

Таким образом, ответчиком оказаны услуги на сумму  1467950 руб., истцом оплачено 1 350 850 руб. (платежные поручения №696 от 02.10.2017, №740 от 18.10.2017,  №649 от 08.09.2017, №666 от 20.09.2017), следовательно, отсутствуют основания для вывода о необоснованном удержании ответчиком истребуемой истцом суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие заключенного сторонами договора, в результате исследования представленных доказательств, судом установлено, что  ответчиком  представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг истцу.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований (возражений), пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно  исковые требования признаются не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 006 рублей 08 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

В части требования о взыскании  1 000 500 рублей в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          А.Г. Хлопова