Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-22681/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22681/2019
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2019 года
15АП-19955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2019 по делу № А32-22681/2019

по иску Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района

к ООО «ЛидерСтрой» при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Таманский культурно-социальный центр" Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к ООО «ЛидерСтрой» признании дополнительного соглашения от 07.12.2007 №2 к муниципальному контракту №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017, заключенным между МБУ «Таманский культурно-социальный центр» и ООО «ЛидерСтрой», ничтожным.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Мотивы апелляционной жалобы приведены непосредственно в ней.

От Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района в материалы дела ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в материалы дела ранее поступило ходатайство о приобщении аудиозаписи разговора генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» с главой станицы Тамани.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении аудиозаписи, поскольку, во-первых, в компетенцию арбитражного суда не входит проведение оперативно-розыскных действий (откуда получена, кем осуществлена запись, т.п.), во-вторых, утверждение представителя ответчика о том, что на данной аудиозаписи зафиксированы выступления именно тех лиц, на которых указывает ответчик, в арбитражном процессе невозможно - и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в-третьих, высказанное устно чье-то мнение по поводу исполнения гражданско-правовой сделки, действительность которой (муниципальный контракт) поставлена в зависимость от соблюдения формы сделки, правового значения для данного спора не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.12.2019 до 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района ( далее заказчик) и ООО «ЛидерСтрой» (далее подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола №1-2/0318300245717000001 от 19.06.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт №0318300245717000001-0062028-01 от 03.07.2017.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту Капитальный ремонт ДК «Юность», расположенного по адресу: Темрюкский район ст. Тамань, ул. К. Маркса, д. 165, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом .

В соответствии с п. 5.2 контракта, начало работ- с момента заключения контракта, окончанием срока выполнения работ является 08 декабря 2017 года.

Согласно п.4.4. контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами, сдача -приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Истец в 2019 году узнал, что дополнительным соглашением №2 к контракту от 07.12.2017 стороны установили срок завершения работ - 28.12.2018, после того как в адрес директора МБУ « Таманский КС» поступило уведомление от ООО «ЛидерСтрой» , которое было передано в Администрацию.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, являясь учредителем МБУ «Таманский КСЦ», осуществляет функции учредителя и собственника имущества МБУ «Таманский КСЦ» (согласно п.1.2 Устава МБУ « Таманский КСЦ»).

На основании п.1.3 Устава МБУ «Таманский КСЦ», учреждение как получатель бюджетных средств находится в подведомственном подчинении у главного распорядителя, которым является администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района.

Согласно п. 2.7 контракта источник финансирования - средства бюджета Таманского сельского поселения Темрюкского района.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением , считая, что соглашение от 07.12.2017 продлевающее срок выполнения работ по контракту, является ничтожной сделкой , поскольку посягает на публичные интересы, которые охраняются Федеральным законом от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Кодекса изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ - 08 декабря 2017 года.

30.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту на основании пп. Б) п. 1) ч.1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из текста данного соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работы до 10% согласно локальному сметному расчету. Цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы.

Указанное дополнительное соглашение не было оспорено.

07.12.2017 сторонами заключено спорное дополнительное соглашение №2.

Данным соглашением внесены изменения в локальный сметный расчет №02-01-01 от 03.07.2017, а также в п.6 технического задания на выполнение работ по контракту в части срока завершения работ, он установлен сторонами 28.12.2018.

Согласно размещенной в общем доступе документацией о закупке на сайте http://zakupki.gov.ru/ предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае такая возможность предусмотрена контрактом если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10%.

Проект контракта, размещенный в общем доступе на сайте http://zakupki.gov.ru/, также содержат пункт 11.3, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Заключенный контракт также содержит указанный пункт 11.3.

Таким образом, как документация о закупке, так и сам контракт содержит условие о возможности изменить существенные условия договора.

Между тем, по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в применимой редакции), является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Так, согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Действительно, стороны в дополнительном соглашении №1 пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работы до 10% согласно локальному сметному расчету.

Вместе с тем, первоначально срок контракта составлял 5 месяцев. За указанное время подрядчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом.

Увеличив объем работ на 10% дополнительным соглашением №1, стороны увеличили при этом срок контракта более, чем на год, т.е. более, чем на 100%.

Иными словами, если бы прочие потенциальные участники таких торгов заведомо были осведомлены о возможности выполнения работ в столь привилегированных условиях, публичный интерес муниципального образования был бы в соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции склонен поддержать выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-22681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник