Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А14-21804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21804/2022
г. Воронеж
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 34544 руб. ущерба

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представившая доверенность № 6 от 10.01.2022 (выдана сроком на один год), не допущена к участию в процессе по делу, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 02-Д от 01.11.2022,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – истец, ООО «ВЦУУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №7» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКП № 7») о взыскании 34544 руб. ущерба.

Определением суда от 14.12.2022 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и БУЗ ВО «ВГКП № 7» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 20.12.2022 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах») и в этой связи осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.03.2023. Данным определением суда истцу было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом отзыва ответчика (при наличии).

Каких-либо дополнений или заявлений от истца и третьего лица к дате судебного заседания не поступило.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статей 59, 61 - 63 АПК РФ не был допущен судом к участию в процессе по делу в связи с истечением срока полномочий на представление интересов истца по представленной в заседании доверенности № 6 от 10.01.2022, выданной сроком на один год. В связи с чем на основании статей 121, 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал дело подготовленным к разбирательству.

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, которое на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на размер вреда, с которым согласились участники рассматриваемого ДТП с учетом его оформления без уполномоченных сотрудников полиции, а также последующее урегулирование истцом вопроса о размере возмещения посредством заключения соглашения со страховщиком, на отсутствие экспертного заключения в подтверждение размера реального ущерба транспортному средству потерпевшей и доказательств восстановления транспортного средства потерпевшей, стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ, которая превышала бы размер страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего БУЗ ВО «ВГКП № 7» и находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2022, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 03.02.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177109094, неустойки, иных указанных в пункте 1.1 прав в связи с указанным ДТП. При этом согласно пункту 1.2 данного договора цессии цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО5 (виновника указанного в пункте 1.1 данного договора дорожно-транспортного происшествия) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ПАО СК «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от 03.02.2022.

Поскольку гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, ООО «ВЦУУ» как правопреемник потерпевшей обратилось в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, заключило с истцом соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0018998574, в соответствии с которым произвело страховую выплату в размере 88400 руб. в пределах лимита по ОСАГО с учетом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается представленными истцом копиями указанного соглашения, пописанного со стороны истца и не оспоренного в части указанного истцом факта его заключения привлеченным к участию в деле третьим лицом, а также платежного поручения № 859 от 25.02.2022 на сумму 88400 руб. При этом из условий пункта 5 указанного соглашения следует, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 88400 руб., а из условий пункта 10 следует, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 данного соглашения, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Кроме того, согласно пункту 2 данного соглашения оно заключено его сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам его осмотра.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, обусловленных механическими повреждениями транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> полученными в ДТП, имевшем место 03.02.2022, в связи с расчетом, содержащимся в представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты 34544 руб. в виде разницы между рассчитанным им реальным ущербом и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «ВЦУУ» с учётом предмета и основания заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании внедоговорных убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как работодателя водителя ФИО5 34544 руб. убытков в виде разницы между рассчитанным им реальным ущербом автомобилю и размером выплаченного третьим лицом страхового возмещения.

Размер реального ущерба согласно доводам истца подтверждается представленной им калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> обусловленных ДТП от 03.02.2022, за подписью директора ООО «ВЦУУ» ФИО6, по оформлению и содержанию не соответствующей экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы. При этом суд отмечает отсутствие обоснования отнесения перечисленных в калькуляции истца узлов и деталей, их стоимости и стоимости ремонтно-восстановительных работ к реальному ущербу по рассматриваемому случаю с учетом повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> указанных в извещении о ДТП от 03.02.2022, в числе которых поименованы лишь задняя левая дверь, заднее левое крыло и левый порог. При этом ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения в подтверждение довода о размере реального ущерба транспортному средству потерпевшей. В этой связи следует отметить, что в калькуляцию истца без обоснования причин включены подкрылок задний левый, комплект клея для стекла заднего и иные детали, а также соответствующие работы по ним, связь замены которых с указанными в извещении о ДТП от 03.02.2022 повреждениями автомобиля не прослеживается. Более половины стоимости в калькуляции составляет боковая рама левая в сборе, при этом истцом не приводится обоснования, что поврежденный левый порог не мог быть заменен отдельно без всего комплекта в сборе. Указанные в калькуляции цены на заменяемые детали и узлы, материалы документально не подтверждены.

В связи с изложенным представленная истцом калькуляция не является доказательством по делу и на ней не могут основываться выводы суда по делу при вышеуказанных обстоятельствах. Иных доказательств в подтверждение довода о размере реального ущерба, в том числе калькуляцию страховщика, на которую истец ссылался в иске, им в ходе рассмотрения спора, в том числе в ответ на заявленные при рассмотрении дела в упрощенном порядке возражения ответчика, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что из представленного истцом соглашения с третьим лицом, на которое он ссылался, следует, что он подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Таким образом, он не был лишен возможности осуществить фотофиксацию акта осмотра для представления ее в суд в качестве доказательства по объему повреждений в случае, если они отличались от указанных в извещении о ДТП от 03.02.2022.

По соглашению при урегулировании вопроса о размере страхового возмещения стороны основывались на результатах осмотра без организации независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству.

Из указанного соглашения также следует, что истец согласился с тем, что страховая выплата в размере 88400 руб. составляет общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. При буквальном толковании условий соглашения суд приходит к выводу, что его стороны признали страховую выплату в размере 88400 руб. общим размером реального ущерба, то есть стоимости узлов и деталей без учета износа, а также ремонтно-восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая бремя доказывания соответствующих обстоятельств и разъяснения пунктов 63-64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт превышения размера реального ущерба имуществу потерпевшей над размером произведенной третьим лицом страховой выплаты.

Учитывая возражения ответчика, истец также не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшей, полученных в результате ДТП от 03.02.2022, превысили размер страховой выплаты, в том числе поскольку с даты ДТП прошло больше года и, очевидно, указанный автомобиль был отремонтирован.

Кроме того, по мнению суда, истцу по условиям пункта 1.2 договора цессии цедент уступил права требования именно к ФИО5 как непосредственному причинителю вреда, оснований для расширительного толкования указанного условия договора с учетом положений статей 9, 421, 431 ГК РФ не усматривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, возражения ответчика и в этой связи принцип состязательности процесса, констатировав недоказанность превышения фактического размера ущерба над суммой страховой выплаты, перехода прав требования к ответчику, учитывая условия представленного соглашения между истцом и третьим лицом, профессиональный статус истца, специализирующегося на урегулировании убытков в связи с ДТП, и в этой связи получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели приобретения прав по представленному договору цессии, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику по обязательствам вследствие причинения вреда.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 2249 от 30.11.2022 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков