Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А33-28942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2024 года


Дело № А33-28942/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024 года.

Мотивированное решение составлено 08.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИД» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 09 от 12.05.2023 (на поставку изделий из пиломатериалов хвойных пород) в размере 613 218,78 руб.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В последующем от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. В связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 229).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

По условиям договора ответчик обязался передать товар в течение 15 рабочих дней со момента оплаты товара (пункт 3.2). При этом порядок расчетов согласован на условиях предоплаты. Половину стоимости товара (613 218,78 руб.) истец обязался оплатить не позднее 2 рабочих дней со дня подписания договора, а второю часть – не позднее 3 рабочих дней со дня уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 6.2 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений истец оплатил выставленный счет № 035 от 12.05.2023 в соответствии с платежным поручением № 966 от 15.05.2023 на сумму 613 218,78 руб. В установленный договором срок ответчик не произвел поставку товара. В связи с чем истец направил ответчику претензию. Поскольку ни получения товара, ни возврата предоплаты истец не добился, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Право покупателя на возврат предварительной оплаты (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у продавца с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по передаче товара (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

В настоящем случае истец со своей стороны исполнил обязательство по осуществлению предоплаты. Ответчик должен был принять меры по осуществлению поставки товара и предварительно уведомить истца о готовности передать товар с тем, чтобы истец мог произвести оплату второй половины стоимости товара. Однако ответчик не представил доказательства совершения таких действий.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт осуществления предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика обязательства по передаче товара, а после предъявления требования о возврате предоплаты – денежного обязательства. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если товар он передавал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик не заявил возражений относительно предъявленного иска. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты и это обязательство не исполнено. В связи с чем требование о возврате предоплаты является правомерным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 264 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 613 218 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2023 № 09, а также 15 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова