Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А45-14787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14787/2018
г. Новосибирск
08 мая 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая", г. Новосибирск (ИНН <***>) об освобождении земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406102806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, Новосибирская область, с. Плотниково (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.12.2017, удостоверение адвоката, Вершинин М.Н., по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО5, директор на основании протокола от 15.12.2016, паспорт, ФИО6, по доверенности от 05.09.2018, паспорт, ФИО7, по доверенности от 29.10.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кладовая" (далее – ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039 от расположенного на нем нестационарного объекта (торгового киоска) путем его демонтажа либо вывоза с земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Третье лицо в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом (департаментом) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 42807м от 14.03.2005, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:015055:0039 площадью 3 118 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, 55, сроком до 15.05.2025. Земельный участок предназначен для обслуживания нежилого здания и эксплуатации помещений в нежилом здании по ул. Есенина, 55. В период действия договора аренды ответчиком на указанном земельном участке были возведены нестационарные объекты (металлический гараж и торговый киоск), не предназначенные для использования земельного участка в указанных в договоре аренды целях. В адрес ответчика направлялись требования об освобождении земельного участка от нестационарных объектов, однако они остались без удовлетворения. 11.01.2018 в адрес истца поступило требование Мэрии города Новосибирска № 31/23-0010, в котором было сообщено, что в результате проведенного осмотра мэрией были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием (размещение на нем нестационарных объектов). Ссылаясь на положения ст. 12, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209, 264, 615 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.10.2018 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в представленном истцом договоре аренды земельного участка от 14.03.2015 № 42807м в качестве арендатора указано физическое лицо ФИО2 Согласно выписки из ЕГРП на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:39 установлено ограничение (обременение) в пользу также физического лица ФИО2 Поскольку участником спорных правоотношений выступает физическое лицо, спор не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, ответчик полагал спор неподведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109.

Таким образом, само по себе отсутствие в договоре аренды указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, при наличии в материалах дела доказательств такого статуса, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, не может служить достаточным основанием для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Более того, из материалов дела следует, что спор связан с осуществлением как истцом, так и ответчиком предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае соблюдены оба критерия подведомственности дела арбитражному суду (субъектный и предметный), в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (департамент, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 42807м от 14.03.2005, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:015055:0039 площадью 3 118 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, 55. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015 № 54-0-1-121/4205/2015-3742. Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 339,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 (подвал), 1-9 (1 этаж), кадастровый номер 54:35:015055:912 по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2013 54АЕ 123276, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2018 № 99/2018/202934047.

Согласно п. 1.4 договора разрешенное использование земельного участка – для обслуживания нежилого здания. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 срок действия договора установлен до 15.05.2025.

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием (п. 4.1.1 договора).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером 54:35:071200:106, номера на поэтажном плане 5-26 (подвал), 13-22 (1 этаж) в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Следовательно, ответчик также вправе использовать спорный земельный участок для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

21.08.2017 истец направила в адрес ответчика письмо от 14.08.2017 с просьбой освободить земельный участок от размещения киосков, металлических гаражей и контейнеров, ответа на которое не последовало.

Третьим лицом (департаментом) в адрес истца направлено уведомление от 11.01.2018 № 31/23-0010, согласно которому в результате осмотра указанного земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039 не в соответствии с разрешенным использованием (размещение нестационарного объекта – торгового киоска). В этой связи истцу предложено в срок до 11.02.2018 устранить нарушения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11 от 15.02.2018 с требованием освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Дзержинском районе от несанкционированно размещенного объекта – торгового киоска и металлического гаража в течение 7 дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на указанные требования со стороны ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем временного (нестационарного) объекта – торгового киоска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на негаторный иск признается в том числе и за арендатором земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из комиссионного акта осмотра земельного участка от 12.06.2018, составленного собственниками нежилых помещений в здании по адресу <...> ФИО8 и ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:0039 площадью 3118 кв.м., расположенном по указанному адресу и предоставленном в аренду ФИО2 в аренду, помимо временных сооружений каждого собственника (металлических контейнеров, используемых собственниками нежилых помещений для эксплуатации помещений в нежилом здании по ул. Есенина, 55) размещены два нестационарных объекта – торговый киоск, который осуществляет продажу табачных и вино-водочных изделий, и металлический гараж, который используется как складское помещение для торгового киоска.

Согласно ответу Отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску собственником спорного киоска, расположенного на территории, прилегающей к дому № 55 по ул. Есенина, является ФИО5, ООО «Сибирская кладовая». Установить местонахождение собственника киоска и составить административный протокол не представилось возможным.

Согласно договору безвозмездного пользования от 12.01.2017, заключенному между ответчиком (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель), ссудодатель передает ссудополучателю деревянный торговый киоск общей площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, правами третьих лиц не обременено (п. 1.3 договора).

Ссудополучатель будет использовать имущество для предпринимательской деятельности (п. 1.4).

Имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества (п. 2.3).

Имущество передается в безвозмездное пользование по договору сроком до 12.12.2017 (п. 5.1).

Актом приема-передачи имущества от 12.01.2017 подтверждается, что ссудодатель передал ссудополучателю спорный киоск по вышеуказанному договору.

Доказательств возврата третьим лицом указанного имущества ответчику в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, действие договора безвозмездного пользования продлено до 11.11.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что спорный киоск действительно принадлежит ему, однако размещен на земельном участке на основании договора купли-продажи от 22.06.1994 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.1994. Согласно данному договору (в редакции дополнительного соглашения) продавец (АОЗТ «Сибирская нива») продал покупателю (ТОО «Полюшко») принадлежащее ему на праве собственности отдельно стоящее здание по ул. Есенина, 55 общей площадью 438,6 кв.м., ранее занимаемое под овощной магазин; киоск общей площадью 14,7 кв.м. и склад металлический общей площадью 34,1 кв.м., находящиеся на территории магазина. Согласно договору 04.11.1997 указанный тесаный пивной киоск площадью 14,7 кв.м. в числе прочего имущества был внесен ТОО «Полюшко» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Сибирская кладовая». Передаточным актом от 04.11.1997 подтверждается передача данного имущества в уставный капитал ответчика. Как следует из регистрационного штампа, данная сделка была зарегистрирована БТИ г. Новосибирска 22.01.1998 за № Н2-86-57. На наличие указанного киоска, имеющего ленточный фундамент, указано в техническом паспорте от 07.05.1997, техническом паспорте домовладения от 20.04.2009 (литера Г – киоск площадью 14,7 кв.м.). Ответчиком представлен договор аренды с Мэрией г. Новосибирска от 30.12.2002 № 27727, а также платежные документы об оплате арендных платежей.

Согласно указанному техническому паспорту домовладения от 20.04.2009 спорный киоск имеет строительный объем 50 куб.м., расположен на ленточном фундаменте, имеет дощатые стены, деревянные перекрытия, листовую крышу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что спорный киоск расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:0039. Также истцом, ответчиком и департаментом в судебном заседании подтвержден тот факт, что спорный киоск является нестационарным объектом и не относится к объектам недвижимости, несмотря на указание фундамента в техническом паспорте. Наконец, тот факт, что киоск принадлежит ответчику, также признан всеми лицами, участвующими в деле, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорный кисок препятствует строительству здания на соседнем земельном участке, которое ведется истцом, судом отклоняются, поскольку мотивы обращения в суд с негаторным иском правового значения не имеют. Суд оценивает заявленные требования по существу исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Довод ответчика о том, что киоск был приобретен в 1994 году и находился на земельном участке на момент приобретения нежилых помещений истцом, в данном случае правового значения также не имеет с учетом того обстоятельства, что данный киоск является нестационарным торговым объектом, следовательно в отношении него не применяется понятие «ранее возникшие права» и его собственник не обладает исключительным правом на использование земельного участка, занятого таким нестационарным объектом.

Согласно пояснениям, представленным департаментом, при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка от 30.12.2002 № 27727 площадь киоска не учитывалась. Это наглядно видно из представленного расчета определения доли ответчика в праве аренды всего земельного участка (20,34%), которая определена путем деления общей площади помещения, принадлежащего ответчику (260,7 кв.м.), на общую площадь здания по ул. Есенина, 55 (1281,5 кв.м.). При расчете использованы данные технического паспорта магазина по ул. Есенина, 55 по состоянию на 07.05.1997, а также ответа ФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» от 17.10.2002 № 01-17-17733. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут. При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости использования при расчете данных о площади, указанных в техническом паспорте 2009 года, поскольку указанный договор заключался в 2002 году, соответственно расчет площади составлялся с использованием данных о площади 2002 года. Следовательно, при предоставлении ответчику земельного участка площадь спорного торгового киоска не учитывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с договорами аренды земельного участка, которые были заключены департаментом как с истцом, так и с ответчиком, цель использования земельного участка – эксплуатация помещений в нежилом здании по ул. Есенина, 55. Таким образом, земельный участок площадью 3118 кв.м. предназначен исключительно для обслуживания указанного нежилого здания. Как истец, так и ответчик вправе использовать земельный участок исключительно для данной цели.

Размещение торгового киоска к данной цели отношения не имеет. Таким образом, ответчиком земельный участок используется с нарушением его целевого назначения. Вместе с тем данный факт сам по себе не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать, что размещение данного нестационарного объекта препятствует ему использовать земельный участок в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Собственникам нежилых помещений части земельного участка в натуре не выделялись (определены идеальные доли, то есть доли в праве), соглашения об определении порядка пользования земельным участком не заключалось, из чего следует, что земельный участок целиком должен использоваться в соответствии с его назначением. В этой связи доводы ответчика, что киоск расположен в нескольких десятках метров от арендуемой истцом части земли, выделенной истцу для обслуживания нежилых помещений, истцом не доказано владение спорной частью земельного участка отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Истцу, равно как и ответчику, не выделялись конкретные части земельного участка, весь участок предоставлен им в общее пользование. По этой же причине отклоняется довод ответчика о том, что истец не имеет права аренды на часть земельного участка, находящейся под спорным киоском. В аренду истцу передан весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:0039, однако определена доля в праве аренды (именно доля в праве, но не конкретная часть земельного участка) пропорционально площади принадлежащих истцу нежилых помещений.

Согласно акту комиссионного осмотра земельного участка от 26.10.2018, спорный киоск не перекрывает имеющийся проезд к зданию и размещен за проезжей частью внутриквартальной дороги. Расстояние от крайней точки нежилого здания по ул. Есенина, 55 до крайней правой точки киоска составляет 8,12 м, до крайней левой точки – 9,5 м. При этом ширина самого внутриквартального проезда в самом узком месте составляет 4,8 м. Таким образом, данный нестационарный объект не препятствует проезду к зданию по ул. Есенина, 55. При этом, как установлено судом, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в средней части нежилого здания. На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный киоск не может препятствовать истцу в эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

По ходатайству истца определением суда от 24.01.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» (630112, <...>), эксперты ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие возможности проезда (подъезда к помещению и выезда) к помещениям ИП ФИО2 общей площадью 339,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 (подвал), 1-9 (1 этаж), кадастровый номер 54:35:015055:912 по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина, д. 55, следующих транспортных средств:

- грузовой – седельный тягач IVECO 400Е38, 1997 года выпуска, с грузовым прицепом общего назначения Campo R3 1724, 1992 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 12 420, 1998 года выпуска, с полуприцепом – фургон Когел, 1995 года выпуска;

- Камаз-самосвал 55111;

- грузовой – седельный тягач SCANIA P124LA4х2, 2003 года выпуска, с полуприцепом, с бортовой платформой SCHMITZ SCS24 2001 года выпуска;

- фронтальный погрузчик Komatsu WB 93S.

2. В случае отсутствия возможности проезда указанных транспортных средств к помещениям ИП ФИО2, расположенным по адресу <...>, определить, препятствует ли киоск площадью 14,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:0039, такому проезду. При наличии иных причин отсутствия проезда определить такие причины.

3. Определить, возможен ли проезд к помещениям ИП ФИО2, расположенным по адресу <...>, вышеуказанных транспортных средств в случае отсутствия (демонтажа) киоска площадью 14,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015055:0039. Если проезд невозможен, то по каким причинам.

Согласно заключению экспертов № 05-290119/2019-СЭ от 25.03.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Проезд (подъезд, выезд) автопоезда к помещениям ИП ФИО2 возможен со стороны главного фасада, со стороны левого фасада; невозможен со стороны дворового фасада. Транспортные средства Камаз-самосвал 55111, погрузчик Komatsu WB 93S имеют возможность проезда (подъезда к помещению и выезда) ко всем помещениям ИП ФИО2, как при движении вперед, так и при движении задним ходом.

2. В исследовании по первому вопросу установлено: автопоезд не имеет возможности проезда к помещениям ИП ФИО2, которые расположены со стороны дворового фасада. В данном случае нестационарное строение – киоск создает препятствие автопоезду. Данный вывод действителен при сложившихся условиях, а именно: наличие временного нестационарного ограждения – забора, установленного напротив левого фасада дома № 55, который также препятствует проезду. В случае смещения забора строительной площадки в сторону дома № 53 на 2 метра киоск препятствия движению автопоезда не создает. Иными причинами отсутствия проезда автопоезда к помещениям ИП ФИО2 является: обустройство газона (по радиусу закругления), несоответствующее требованиям СП 42.13330.2011; наличие ограждения строительной площадки участка № 53; забор, установленный со стороны дворового фасада здания, отделяющий складскую зону ИП ФИО2 от складской зоны ТОО «Полюшко»; отсутствие оборудованного выезда на ул. Есенина вдоль правого фасада здания.

3. В случае отсутствия киоска заезд автопоезда передним ходом к помещениям ИП ФИО2, расположенным со стороны дворового фасада здания, возможен, как и выезд задним ходом. Транспортные средства Камаз-самосвал 55111, погрузчик Komatsu WB 93S имеют возможность проезда (подъезда к помещению и выезда) ко всем помещениям ИП ФИО2, как передним ходом, так и задним ходом.

При допросу в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что точные (документальные) размеры указанных в определении суда о назначении экспертизы длинномерных транспортных средств ему найти не удалось, в связи с чем он использовал значения для аналогичных транспортных средств. При этом эксперт затруднился ответить на вопрос об источниках получения такой информации. Принимая во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на соответствующие источники, а указанные страницы в сети Интернет такой информации не содержат, суд критически оценивает расчеты экспертом динамического коридора длинномерных транспортных средств, указанные в схемах, приложенных к заключению. Заключение эксперта должно предполагать возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом выводов, сделанных в заключении, эксперт ФИО9 отметил, что предложенные им варианты заезда автомобиля с прицепом передним ходом и выезда задним ходом (при отсутствии спорного киоска), указанные на схемах 5 и 12 к заключению, с учетом фактического расположения здания в границах земельного участка являются крайне нерациональными. Ограниченность пространства для маневра, наличие выступающих частей здания по ул. Есенина, 55, ограждение строительной площадки соседнего земельного участка приводят к тому, что имеется лишь теоретическая (расчетная) возможность такого варианта движения транспортных средств. Осуществление таких маневров в действительности исключительно затруднительно и может привести к повреждению здания и (или) самого транспортного средства. Суд также обращает внимание на то, что выезд задним ходом (схема 12) в соответствии с заключением эксперта должен осуществляться в несколько приемов, что с учетом длины автопоезда (16,5 метров), наличия полуприцепа (излом при повороте), ограниченности пространства для маневров практически неосуществимо. Как подтверждено экспертом в судебном заседании, заезд во двор здания по ул. Есенина, 55 подобных транспортных средств рационален лишь при наличии возможности кругового движения, которая в данном случае отсутствует. В противном случае выезд фур сопряжен с вышеизложенными препятствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что даже при отсутствии спорного киоска проезд непосредственно к помещениям истца длинномерных транспортных средств практически невозможен в силу ограниченного пространства. Экспертами в заключении также отмечено, что помимо киоска имеются и иные причины отсутствия проезда к помещениям истца для габаритных транспортных средств.

Кроме того, истец не лишен возможности доставлять товар иными автомобилями, например без прицепа. Истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации здания необходим подъезд именно длинномерных фур. Такой подъезд можно организовать только при наличии кругового движения, поскольку в противном случае грузовому автомобилю придется либо заезжать на земельный участок, либо выезжать задним ходом, что с учетом наличия прицепа и расположения здания в границах земельного участка представляется крайне затруднительным.

Невозможность проезда отдельных грузовых автомобилей с прицепом на территорию спорного земельного участка не является основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку это связано с осуществляемой истцом деятельностью, когда способ ее осуществления невозможен по техническим особенностям проезжей части. Иными словами, проезд указанных автомобилей к помещениям истца затруднен не в связи с наличием киоска (учитывая его расположение в границах спорного земельного участка), а по причине недостаточной ширины проезжей части и ограниченного пространства для выполнения маневров.

Доводы истца о том, что одна снегоуборочная техника (большой фронтальный погрузчик) не может заехать на участок из-за недостаточного радиуса поворота, тогда как у другой техники (погрузчик Bobcat) такая возможность имеется (письмо ИП ФИО11 от 20.12.2017) не свидетельствует о том, что истец лишен возможности производить уборку снега. Тот факт, что такая уборка может осуществляться не любой техникой, не свидетельствует о нарушении прав истца. Как следует из представленных сторонами доказательств, фактически уборка снега на земельном участке осуществляется, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Заключением экспертизы также подтверждена возможность проезда снегоуборочной техники.

Как верно отмечено ответчиком, расположение спорного киоска на земельном участке не препятствует истцу эксплуатировать принадлежащие ему нежилые помещения, а является следствием несогласованности собственниками нежилых помещений порядка пользования земельным участком. Однако установление соответствующего порядка пользования не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного иска.

Доводы истца о нарушении ответчиком земельного законодательства, целевого назначения земельного участка судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Условием удовлетворения негаторного иска является нарушение прав истца, которого в данном случае судом не установлено. Уведомление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 11.01.2018 № 31/23-0010, согласно которому в результате осмотра указанного земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что истец собственником киоска не является (таковым является ответчик), а потому на истца не может быть возложена обязанность по демонтажу данного объекта.

Суд также отмечает, что на момент приобретения истцом нежилых помещений (2004 год) спорный киоск уже находился на земельном участке (данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался), что не мешало истцу эксплуатировать данные помещения и сам земельный участок в течение длительного времени (более 10 лет). Кроме того, суд обращает внимание на то, что проезд вдоль здания по ул. Есенина, 55 сузился из-за осуществляемого истцом строительства нового здания на соседнем земельном участке, что истцом также не оспаривалось. Таким образом, препятствия в подъезде длинномерных автомобилей истец по существу создал сам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 000 рублей (счет № 21 от 25.03.2019). Денежные средства в размере 24 000 рублей были внесены на депозитный счет арбитражного суда истцом (платежное поручение № 7 от 18.01.2019) и подлежат перечислению экспертной организации. Кроме того, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 31 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз», г. Новосибирск (ИНН <***>) 24 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз», г. Новосибирск (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко