Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-20245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20245/2019
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УМР № 7»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, свидетельство;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «УМР № 7» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 301 350 рублей 00 копеек долга, 384 221 рубль 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, истец просит о взыскании с ответчика 111 422 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами от 01.07.2018 № 29.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505246140485, 62505246140492. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 256 350 рублей 00 копеек долга, 857 340 рубль 00 копеек неустойки, при этом уменьшение суммы основного долга обосновывает частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения с настоящим иском на сумму 45 000 рублей, что подтверждает представлением в материалы дела копии платежного поручения № 9 от 29.04.2020 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО «УМР № 7» подписали договор на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами № 29 (далее – договор) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Исполнитель» обязуется предоставить «Заказчику» во временное пользование самоходную строительную технику (далее по тексту «Техника») за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить «Заказчику» услуги по управлению «Техникой» и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что «Заказчик» оплачивает услуги по настоящему «Договору» за период времени, согласно подписанных путевых листов; размер платы по настоящему «Договору» определяется в Дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» на основании его письменного требования пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

01.07.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 18). Из указанного дополнительного соглашения следует, что в целях исполнения «Договора» «Исполнитель» передает, а «Заказчик» принимает следующее техническое средство: Экскаватор-погрузчик Hidromek г/н <***> далее по тексту «Техника», место эксплуатации техники и наименование объекта: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, р-н Покачи, базовая стоимость одного часа использования «Техники» с навесным оборудованием, при условии соблюдения п.2, п.3 настоящего дополнительного соглашения: 1 700 руб/ч в том числе НДС 18%.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 27.08.2018 № 229, от 24.07.2018 № 193, патежное поручение от 29.04.2020 № 9 (л.д. 19-).

Претензией от 22.04.2019 № 48 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 301 350 рублей 00 копеек (л.д. 23-24, 25).

Поскольку требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что ответчику оказаны услуги на сумму 621 350 рублей 00 копеек, ответчик оплатил услуги частично - в размере 365 000 рублей 00 копеек, долг ответчика составил 256 350 рублей 00 копеек.

Ответчик не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг, ни размер долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены ответчиком, что подтверждается отметками на заказных письмах с уведомлениями 62505246140485, 62505246140492, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 256 350 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил своевременно услуги, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика неустойку в размере 857 340 рублей 00 копеек за период с 10.09.2018 по 31.03.2020.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» на основании его письменного требования пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен истцом соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 857 340 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение иска, а также тот факт, что уменьшение суммы задолженности связано с ее частичной оплатой ответчиком после обращения с настоящим исокм, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «УМР № 7» 1 113 690 рублей 00 копеек, в том числе: 256 350 рублей 00 копеек основного долга, 857 340 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 24 137 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.