Определение от 3 мая 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А59-6104/2024
г. Южно-Сахалинск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений от 27.05.2024 и от 28.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271221/3042412 после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» - представитель не явился,

от Сахалинской таможни - ФИО1 по доверенности от 03.12.2025 № 00-14/13600 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее - заявитель, общество) 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня) с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 обществом во Владивостокский таможенный пост подана ДТ № 10702070/271221/3042412, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар № 1 «Рельсы из черных металлов железнодорожные, старогодные, использованные, пригодные для дальнейшей эксплуатации после ремонта, длина от 6 м до 12 м». По результатам камеральной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702070/271221/3042412, Сахалинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки, в котором указано на недостоверное заявление классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС. Решением Сахалинской таможни от 27.05.2024 № РКТ-1070700-24/000041 ввезенный обществом товар классифицирован по коду 7204 49 900 0. Таможенный орган пришел к выводу, что товар является ломом из нелегированной стали, представленным в виде старогодных железнодорожных рельс различной длины, не пригодных для использования в том качестве, для которого они предназначены. Как указывает заявитель, поставленный по ДТ № 10702070/271221/3042412 товар, не осматривался и не исследовался. Проводимая проверка по товару, поставленному заявителем по иной таможенной декларации, не может служить основанием для корректировки классификации товара. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными двух решений от 27.05.2024 и от 28.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271221/3042412 после выпуска товаров.

Определением от 14.10.2024 заявление принято к производству.

Определением от 18.12.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-4315/2024.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2025 по делу № А59-4315/2024 в удовлетворении требований обществу было отказано по требованиям к таможне, принятый по делу судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу 18.12.2025. Определением от 18.03.2026 производство по настоящему делу было возобновлено и судебное разбирательство отложено до 17.04.2026.

К судебному заседанию, назначенному на 24.04.2026 после окончания перерыва, от заявителя поступило заявление об отзыве заявления об оспаривании решений таможни, которое суд квалифицирует как ходатайство об отказе от заявления. Из указанного заявления следует, что последствия отказа от иска заявителю известны.

От таможни к судебному заседанию после окончания перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

Исследовав доводы ходатайства об отказе от заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ заявителя от заявления не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ заявителя от заявления и прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О последствиях отказа от заявления заявителю известно и понятно, что следует из заявления об отказе от заявления.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче заявления об оспаривании двух решений таможни заявитель в общей сумме уплатил 50 000 рублей государственной пошлины, в том числе 3 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2024 № 3058 и 47 000 рублей по платежному поручению от 11.10.2024 № 4808.

Вместе с тем, в связи с оспариванием двух ненормативных правовых актов заявитель после обращения в арбитражный суд после 08.09.2025 обязан был оплатить государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Поскольку заявитель отказался от заявленных требований по собственному усмотрению и несет самостоятельно риск совершения данного процессуального действия, применяются общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от подлежащей уплате государственной пошлины, что в данном случае с учетом фактически уплаченной составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» отказ от заявления, производство по делу № А59-6104/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умитэкс» из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2024 № 4808.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

М.В. Зуев