Решение от 28 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23286/2025
16 января 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, решение № 5 от 16.12.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги», истец) 01.07.2025 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик), в котором просит взыскать сумму задолженности по текущим платежам в размере 470 000 руб.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 14.08.2025. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

05.09.2025 по системе «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Определением от 15.10.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2025. В судебном заседании

В судебном заседании 17.12.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание на 14.01.2026. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2026.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Паритет» в качестве текущих платежей задолженности в размере 153 000 руб., остальная часть предъявленной к взысканию задолженности не может быть учтена в качестве текущих платежей, поскольку обязанность по оплате соответствующих услуг возникла до принятия заявления о признании ООО «Паритет» банкротом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «Паритет» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, в том числе связанные с взысканием дебиторской задолженности и процентов по ним в судебном порядке в его пользу, представлять интересы в суде в качестве истца/ответчика/з лица, а также по другим вопросам, непосредственно связанных с данным поручением в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался выполнить правовую работу, предусмотренную пунктами 2.1.1- 2.1.5 договора, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения, определяющие порядок и сроки оплаты по договору.

Так в частности Дополнительное соглашение № 1/2 от 26.04.2023, пунктом 3 которого регламентирует порядок оплаты услуг следующим образом. «…Оплата в размере 84 000 руб. производится в течение трех банковских дней с даты подписания соглашения;

36 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты предоставления проекта решения по делу.

Оплата судебных заседаний производится в размере 7 000 руб. в день судебного заседания на основании Акта выполненных работ. Дата, указанная в акте выполненных работ – начало течения срока оплаты.».

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2023 «…Оплата в размере 40% от стоимости услуг, что составляет 160 000 руб. производится в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения;

Сумма в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 120 000 руб. оплачивается на основании выставленного счета Исполнителем на оплату в течение пяти банковских дней, на стадии судебного разбирательства по существу, но до вынесения резолютивной части Решения Арбитражным судом Челябинской области;

Оставшаяся часть оплаты в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 120 000 руб. оплачивается на основании выставленного счета Исполнителем на оплату в течение пяти банковских дней после вынесения резолютивной части Решения Арбитражным судом Челябинской области.

Оплата судебных заседаний производится в размере 7 000 руб. в день судебного заседания, на основании Акта выполненных работ. Дата, указанная в акте выполненных работ – начало течения срока оплаты.».

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ООО «Паритет» задолженность за услуги, оформленные актами приемки сдачи оказанных услуг от 15.03.2023 на сумму 65 000 руб., от 13.12.2024 на сумму 111 000 руб., от 13.12.2024 на сумму 195 000 руб., от 12.05.2025 на сумму 99 000 руб., от 25.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 14.10.2022 на сумму 74 400 руб.

С учетом представленных истцом доказательств, сведений из хода рассмотрений споров по делам № А76-42260/2021, № А76-41739/2023, суд признает услуги фактически оказанными, при этом объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждается материалами дела, сведениями из картотеки арбитражных дел № А76-42260/2021, № А76-41739/2023, а так же актами, подписанными сторонами, о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно относимости обязательств ответчика обязательств к текущим платежам и реестровому характеру требований.

Судом установлено, что определением суда от 26.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Определением от 14.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сведения о введении в отношении процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024, на сайте ЕФРСБ - 16.08.2024.

Решением от 20.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО «Юридические услуги» выполняло работы по представлению интересов ООО «Паритет» в судах, выполнило работы на общую сумму 477 000 рублей, из которых услуги:

на сумму 99 000 рублей выполнены 12 мая 2025 года.

на сумму 195 000 рублей выполнены 13 декабря 2024 года.

на сумму 111 000 рублей выполнены 13 декабря 2024 года.

Истцом указано, что задолженность ответчика перед истцом в размере 470 000 рублей является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-39340/2023 о банкротстве ООО «Паритет». При этом заявление о банкротстве ООО «Паритет» принято к производству определением от 28.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Паритет» задолженности, как отнесённой к текущим платежам.

Согласно пункту 1. статьи 134 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, как следует из представленных истцом документов следует, что часть предъявленной к взысканию задолженности не может быть учтена в качестве текущих платежей, поскольку обязанность по оплате соответствующих услуг возникла до принятия заявления о признании ООО «Паритет» банкротом.

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Исходя доступных сведений о ходе рассмотрения споров, которые сопровождал истец сформирована следующая хронология оказания услуг.


дата

Услуга

сумма по акту, руб.

Акт

01.03.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

15.03.2023

ознакомление с материалами дела № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска), подготовка подробного отзыва с детальным расчетом процентов по кредитным договорам

30 000

от 15.03.2023

26.04.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

15.05.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

14.06.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

28.06.2023

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

07.08.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

11.09.2023

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

29.09.2023

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

08.12.2023

составление и подача встречного искового заявления

85 000

от 13.12.2024

27.12.2023

Изучение материалов, определение способа защиты, подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд (иск принят канцелярией АС Челябинской области 27.12.2023)

160 000

от 13.12.2024


ИТОГО РЕЕСТРОВАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

319 000


28.12.2023

Определение АС Челябинской области о принятии к производству заявления о признании ООО "Паритет" банкротом


31.01.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

09.02.2024

участие в СЗ по делу № 2-1005/2023 (Ленинский районный суд г. Челябинска)

5 000

от 15.03.2023

21.03.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

25.03.2024

участие в СЗ по делу № А76-41739/2023

7 000

от 13.12.2024

27.06.2024

участие в СЗ по делу № А76-41739/2023

7 000

от 13.12.2024

03.07.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

22.08.2024

участие в СЗ по делу № А76-41739/2023

7 000

от 13.12.2024

11.09.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

04.10.2024

участие в СЗ по делу № А76-41739/2023

7 000

от 13.12.2024

31.10.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

07.11.2024

участие в СЗ по делу № А76-41739/2023

7 000

от 13.12.2024

14.11.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 13.12.2024

25.11.2024

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

(перерыв до 28.11.2024, 29.11.2024)

20 000

от 13.12.2024

25.11.2024

Предоставление проекта решения суда

35 000

от 13.12.2024

21.01.2025

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

(перерыв до 27.01.2025)

7 000

от 12.05.2025

27.02.2025

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

7 000

от 12.05.2025

05.03.2025

участие в СЗ по делу № А76-42260/2021

объявлена резолютивная часть

7 000

от 12.05.2025


ИТОГО ТЕКУЩАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

158 000


Общий размер требований

477 000


Конкурсный управляющий ответчика в своих возражениях указывает, что детализация услуг, оказанных по дополнительным соглашениям № 1/2 от 26.04.2023, № 1/2-1 от 30.10.2023, приведенная в Актах от 13.12.2024, 12.05.2025 противоречит содержанию данных соглашений.

Соглашение № 1/2-1 от 30.10.2023 устанавливает, что оплата в размере 85 000 руб. производится в течение 30 банковских дней с даты принятия судом по делу № А76-42260/2021 встречного искового заявления, оплата в размере 35 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с даты предоставления проекта решения по вышеуказанному делу.

Встречное исковое заявление по делу № А76-42260/2021 принято канцелярией суда 08.12.2023, что подтверждается штампом на первом листе заявления. Определением от 14.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству. Таким образом, дата оказания услуги по подготовке и подаче встречного искового заявления наступила в любом случае не позднее 14.12.2023 – до возбуждения дела о банкротстве ООО «Паритет». При этом по мнению управляющего, 30 банковских дней для оплаты указанной части не влияют на дату возникновения обязательства по оплате.

Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего ответчика о том, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.05.2025 не был подписан и.о. конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем оказание 05.03.2025 каких-либо услуг на сумму 85 000 руб. не было принято заказчиком.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Ответчиком таких доказательств не представлено и мотивов не приведено.

Таким образом к текущим платежам может быть отнесена задолженность в размере 158 000 руб., а сумма в размере 319 000 руб. может быть предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов только в рамках дела о банкротстве ООО «Паритет» в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу №А76-39340/2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении ответчика ООО «Паритет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Юридические услуги» обратилось с иском в арбитражный суд 01.07.2025.

В то же время из материалов дела о банкротстве (А76-39340/2023) усматривается, что 20.03.2025 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая реестровый характер заявленных исковых требований в размере 312 000 руб., суд в данном конкретном случае усматривает основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 №33.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 580 руб. 85 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, 18 919 руб. 15 коп. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договору оказания услуг от 14.02.2022 в размере 158 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб. 85 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в части исковых требований в размере 312 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 919 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.В. Пучнина