Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А29-5125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5125/2020
22 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 сентября 2020 года дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Зеленец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Монтажгрупп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.06.2020, ФИО3 – генеральный директор (предъявлен паспорт) (до перерыва), ФИО4 – по доверенности № 7 от 09.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: ФИО5 – Глава СП «Зеленец» (предъявлен паспорт) (до перерыва);

от ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»: ФИО6 – руководитель (паспорт) (до перерыва)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее МУП «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Зеленец» (далее - Администрации СП «Зеленец», ответчик) о взыскании 32 341 руб. 73 коп. убытков, причинных в результате прорыва трубы системы холодного водоснабжения 02.01.2020 по адресу: <...> между МКД № 16 и МКД № 19.

В отзыве на исковое заявление от 08.06.2020 (т. 1, л.д. 29-30) ответчик утверждает, что предоставленный истцом акт расследования аварии от 03.01.2020 не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как составлен заинтересованными лицами в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, вывод в акте о причинах прорыва трубы носит вероятностный характер, доказательств, подтверждающих вину ответчика – нет.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация МО МР «Сыктывдинский»).

В пояснениях от 11.06.2020 (л.д. 45-46) истец сообщает, что исковые требования законны и обоснованны, что подтверждают нормы законодательства и судебная практика. Так же истец просит приобщить к материалам дела фотоснимки прорыва трубы системы холодного водоснабжения и его устранения.

В отзыве от 16.07.2020 (л.д. 64) ответчик утверждает, что судебная практика, представленная истцом, не может быть положена в качестве обоснования исковых требований, ввиду ее неправильного толкования истцом. Именно управляющая организация для обслуживания многоквартирного дома должна устанавливать и содержать контейнерные площадки, в том числе нести ответственность за причинение таким объектом вреда имуществу третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный участок водопровода, доказательств границ охранной зоны, а равно нахождения площадки в данных границах на момент аварии.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги») и общество с ограниченной ответственностью «Монтажгрупп» (далее – ООО «Монтажгрупп»).

Администрация МО МР «Сыктывдинский» в отзыве на иск от 14.09.2020 указала, что Администрация ведет реестр соответствующих площадок накопления твердых коммунальных отходов, а необходимость установки в том или ином месте контейнеров ТКО относится к полномочиям сельского поселения.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» в судебном заседании дала пояснения по делу о том, что прорыв трубы произошел из-за её «старости», поскольку на этих сетях были аварии и ранее, сетям более 30 лет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 09.09.2020 по 16.09.2020 до 14 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ООО «Монтажгрупп» и Администрации МО МР «Сыктывдинский» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Теплоком», суд установил следующее.

МУП «Энергия» является Ресурсоснабжающей организацией в сельском поселении Зеленец.

02.01.2020 по адресу: с. Зеленец. 2 квартал между МКД №16 и МКД 19 произошел прорыв трубы системы холодного водоснабжения.

Комиссией в составе генерального директора МУП «Энергия» ФИО3, главного инженера МУП «Энергия» Дубняка Н.В.. мастера участка тепло-водоснабжения и канализации ФИО7 составлен акт служебного расследования об аварии холодного водоснабжения от 03.01.2020 (л.д. 8)

Комиссией установлено, что причиной прорыва на сетях водоснабжения 02.01.2020 явилась установка Администрацией СП «Зеленец» контейнерной площадки на сетях водоснабжения с проведением земляных работ, устройством подъездных путей в охранной зоне сетей водоснабжения и канализации.

Согласно калькуляции стоимость затрат на устранение аварии составила 32 341 руб. 73 коп. (л.д. 9).

Истцом в качестве доказательства несения указанных затрат представлен договор возмездного оказания услуг № 02-01/2020 от 02.01.2020 (на проведение земляных работ по устранению аварийной ситуации по холодной воде от МКД № 16, 2 квартал до МКД № 19 2 квартал), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.01.2019 на сумму 12 400 руб., табель учета использования рабочего времени, расшифровка затрат по страховым взносам на сумму 3360,40 руб., приказ № 06-пТ от 03.02.2020 об оплате за работу в неурочное время и выходные дни. справка по переработкам за январь 2020 года (л.д. 56-62).

Истец, полагая, что ответственность за прорыв системы водоснабжения лежит на ответчике, направил в адрес Администрации СП «Зеленец» претензию от 27.02.2020 № 62-20 (л.д. 11).

Ответчик письмом от 05.03.2020 № 251 сообщил истцу, что не имеется достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Администрация СП «Зеленец» 23.05.2019 направила в адрес администрации МО МР «Сыктывдинский» заявку о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в <...> между МКД № 16 и МКД № 19.

Место накопления отходов по адресу: <...> возле МКД № 16, 19 утверждено Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № 10/1241 от 08.10.2019 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (л.д. 38-39) на основании Постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» № 2/134 от 19.02.2019 «Об утверждении Порядка создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (л.д. 34-37).

Из письма администрации МО МР «Сыктывдинский» от 03.09.2020 следует, что в сентябре 2019 года Администрацией СП «Зеленец» было установлено место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...> между домами № 16 и № 19. В связи с прохождением сетей теплоснабжения под указанной контейнерной площадкой, было принято решение о демонтаже, т.к. расположение площадки затрудняет обслуживание сетей. Обязанность по обустройству места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...> возложена на управляющую организацию ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги».

Из пояснений сторон следует, что поврежденная труба системы холодного водоснабжения находились не в коробе на глубине 1,5 – 2 метра.

Согласно представленной схеме системы водоснабжения и водоотведения в точке установки контейнерной площадки (л.д. 10), представленной истцом, прорыв трубы произошел не под контейнерной площадкой, а рядом с контейнерной площадкой. Дорога, по которой проезжает автомобиль для сбора мусора проходит с другой стороны контейнерной площадки, где проходит труба.

Доводы истца о том, проводились земляные работы. суд не принимает, поскольку из фотографий, представленных в дело, видно, что при установке контейнерной площадки бетонная плита уложена на поверхности земли, выровненной для этих целей.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых