Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А27-5055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-5055/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 июля 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 1 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца - ФИО1 по доверенности от 1.03.2024

ответчика – ФИО2 по доверенности от 4.03.2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 753 773,62 руб. задолженности, 95 870,39 руб. пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, п Октябрьский, ОГРН <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» о взыскании 7 753 773,62 руб. задолженности по договору № 2197-22 от 01.06.2022, 95 870,39 руб. пени.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское».

В настоящее судебное заседание третье лицо, уведомленное о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор № 2197-22, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте: «Обогатительная фабрика «Кузбасс-300», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский», и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 120 000 000 руб.

Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( унифицированной формы № КС-3), подписанных полномочными представителями сторон, составленных в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится генподрядчиком в течении 30 календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления субподрядчиком счета-фактуры исполнительной и технической документации.  

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1 от 29.07.2022, 2 от 15.09.2022, 3 от 20.09.2022, 4 от 26.09.2022, 5 от 24.10.2022, 6 от 30.11.2022, 7 от 30.01.2023, 8 от 28.02.2023, 9 от 31.08.2023, 10 от 30.04.2023, 11 от 31.05.2023, 12 от 30.06.2023, 13 от 31.07.2023, 14 от 31.08.2023, 15 от 30.09.2023, 16 от 31.10.2023, 17 от 30.11.2023, 18 от 31.12.2023, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями обществ.

По расчету истца размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 7 753 773,62 руб.

Ввиду того, что ответчик услуги не оплатил, истец направил в его  адрес претензию исх. № 75 от 08.02.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 7 753 773,62 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 95 870,39 руб. за период с 31.12.2023 по 20.02.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,03% от подлежащей уплате суммы.

Судом расчет неустойки  проверен и установлено, что он нуждается в корректировке с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 193 Кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.12.2023 является выходным днем (суббота), последний день оплаты переносится на 1 января 2024 года (с учетом новогодних праздничных дней), следовательно, с учетом положений статьи 193 Кодекса датой начала периода просрочки обязательства является 10.01.2024, а не 31.12.2023, как указывает истец.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2024 по 20.02.2024 составляет 80 702,13 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж», ОГРН <***>, 7 753 773,62 руб. задолженности, 80 702, 13 руб. пени, всего – 7 834 475,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 129,73  рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                       К.В. Козина