Постановление от 1 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3938/15

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А60-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям временного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 о выплате им вознаграждения путем перечислении с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» (далее – общество «ВМ-Офис»), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (далее – общество «Космос Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – общество «Персей») о признании общества «Космос Спецстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «Космос Спецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 общество «Космос Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, в размере 350 000 руб. конкурсному управляющему должника ФИО1 в качестве вознаграждения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий ФИО2 21.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 197 732 руб. 26 коп., из них: 44 961 руб. 26 коп. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771 руб. - задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения.

Определением суда от 03.05.2018 (судья Чураков И.В.) заявление ФИО1 удовлетворено: ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено в качестве вознаграждения конкурсного управляющего 350 000 руб., поступивших на депозит по платежному поручению от 27.11.2014 № 49 от общества «ВМ-Офис». В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме: с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ-Офис», ФИО2 перечислено 197 732 руб. 26 коп., из них: 44 961 руб. 26 коп. - задолженность по вознаграждению временного управляющего, 152 771 руб. - задолженность по возмещению расходов на процедуру наблюдения. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области из денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных на депозит обществом «ВМ-Офис», ФИО1 перечислено 152 267 руб. 74 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не учтено, что в определении суда от 13.11.2014 кредиторам было предложено в срок до 01.12.2014 внести на депозитный счет суда 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства и указано, что если денежные средства не будут внесены, то при рассмотрении отчета временного управляющего вновь будет поставлен вопрос о прекращении производства по делу; следовательно, финансирование требовалось исключительно для проведения конкурсного производства, и внесенные кредитором на депозит суда денежные средства в сумме 350 000 руб. имели целевое назначение, как правильно установил суд первой инстанции, и могли быть использованы только для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего; временный управляющий не вправе претендовать на данные денежные средства, но может предъявить требование о взыскании задолженности по вознаграждению с заявителя по делу о банкротстве должника.

Общество «ВМ-Офис» представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что денежные средства вносились для финансирования конкурсного производства.

В письменных объяснениях арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Персей».

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем 16.10.2014 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Персей» 17.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве должника; финансировать процедуру банкротства данное общество отказалось.

Определением суда от 20.11.2014 отказ общества «Персей» от заявления о признании должника банкротом не принят, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве обществу «Персей» отказано; в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

В ходе рассмотрения дела конкурсный кредитор общество «ВМ-Офис» представило заявление с гарантией финансирования процедуры банкротства в размере 180 000 руб. Между тем, принимая во внимание пояснения временного управляющего о недостаточности указанной суммы с учетом значительных расходов на проведение процедуры банкротства, суд обязал общество «ВМ-Офис» до 01.12.2014 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 руб. для финансирования процедуры банкротства и указал, что при отсутствии денежных средств на депозите суда будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Общество «ВМ-Офис» платежным поручением от 27.11.2014 № 49 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 руб. с назначение платежа: «финансирование процедуры банкротства должника, дело № А60-13802/2014».

Решением суда от 25.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства определением суда от 10.08.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 155 806 руб. 44 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего и 152 771 руб. в возмещение расходов на процедуру наблюдения.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозита суда 197 732 руб. 26 коп. в погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего и возмещению расходов на процедуру наблюдения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозита суда 350 000 руб. в погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 и удовлетворил в полном объеме заявление арбитражного управляющего ФИО1, исходя из того, что перечисленные обществом «ВМ-Офис» денежные средства имели целевое назначение для финансирования исключительно конкурсного производства, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего, не имеет оснований претендовать на данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены обществом «ВМ-Офис» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника с целью рассмотрения дела в общем порядке и недопущения его прекращения, в связи с чем распределил денежные средства по правилам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом очередности погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные разъяснения, а также назначение перечисленных кредитором на депозит суда денежных средств – «финансирование процедуры банкротства должника», пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства предназначены для финансирования процедуры банкротства, и они подлежат распределению по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.

Установив, что обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2 и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения возникло ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из 350 000 руб., перечисленных обществом «ВМ-Офис» на депозит суда, 197 732 руб. 26 коп. необходимо перечислить арбитражному управляющему ФИО2, оставшиеся 152 267 руб. 74 коп. – арбитражному управляющему ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении денежных средств, поступивших на депозит суда для финансирования дела о банкротстве должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А60-13802/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова