Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А51-6840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6840/2023
г. Владивосток
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2006, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>; 664083, Россия, <...>)

о взыскании убытков в размере 400 840 рублей 18 копеек

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» о взыскании убытков в размере 1 309 435 рублей 42 копеек.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Валэнси».

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать убытки в размере 400 840,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ООО «Трансойл» возникли убытки в размере 400 840 рублей 18 копеек, которые складываются из суммы понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку и промывку, а также ремонт вагонов-цистерн, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности, по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие причинно-следственной связи между спорными убытками и неправомерным поведением ответчика.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиком и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были заключены аналогичные договор № 355 от 14.01.2016 и договор № 2240119/0277Д от 18.11.2019, которыми, в том числе, установлены порядок подачи и уборки вагонов, условие об осмотре и передаче вагонов в коммерческом и техническом отношении на местах погрузки, выгрузки, в связи с чем после передачи вагонов перевозчику, осмотревшему такие вагоны, ответчик не несет ответственность за их состояние.

Ответчик полагает, что грязь, предметы и иные вещества в вагоне, отломанные штанги, различного рода крепления, изогнутые лестницы не являются признаком неочистки вагона, поскольку возникновение грязи, остатков груза, повреждений свидетельствует о совершении операций с вагонами третьими лицами либо вызвано техническим состоянием вагона, тогда как после передачи вагонов перевозчику ответчик не несет ответственность за коммерческое и техническое состояние вагонов.

Ответчик указал, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащим доказательством, поскольку составлены уполномоченными лицами истца с нарушением порядка их составления, вне места приема порожних вагонов от грузополучателя.

Также ответчик указал, что истец представил документы, составленные без участия перевозчика, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в таких актах, не подтверждены.

Кроме того, ответчик заявил о применении в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного исковой давности в отношении исковых требований.

ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги в письменном отзыве на исковое заявление указало, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа производится Перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона. Между ОАО «РЖД» и Ответчиком отсутствует договор на проверку перевозчиком вагона изнутри на предмет очистки, наличия постороннего запаха внутри вагона. Поэтому, руководствуясь вышеуказанными правилами, при приеме спорных вагонов к перевозке, вагоны изнутри перевозчиком не осматривались, т.к. данные действия не являются обязанностью перевозчика. До принятия вагонов к перевозке и после завершения перевозки, перевозчик не несет ответственности за состояние вагонов. В рассматриваемом случае, вагоны принимались к перевозке в опломбированном состоянии, без возможности доступа во внутрь. В таком же состоянии вагон был доставлен и передан грузополучателю порожних вагонов.

ООО «Валэнси» исковые требования не оспорило, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представило.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика на станцию «Крабовая» в адрес ответчика (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА512356, ЭЖ389001, ЭЖ481576, ЭЖ580292, ЭЖ615054, ЭЗ011511, ЭЗ097864, ЭЗ166769, ЭЗ568087, ЭЗ756594, ЭЗ830810, ЭЗ844145, ЭЗ953158, ЭЗ958905, ЭИ073658, ЭИ201735, ЭИ520827, ЭИ979124, ЭЙ831049, ЭЙ849219, ЭК039844, ЭК137801, ЭК138727, ЭК313614, ЭК451470, ЭК453572, ЭК574604, ЭК863180, ЭК934731, ЭК934737, ЭЛ134262, ЭЛ399157, ЭЛ399175, ЭЛ399181, ЭЛ494443, ЭЛ542421, ЭЛ542698, ЭЛ545542, ЭЛ619234, ЭЛ827628, ЭМ040712 прибыли груженые вагоны №№ 50029420, 50084292, 50125848, 50141084, 50148857, 50169762, 50236736, 50467901, 50480110, 50541424, 50575323, 50594894, 50606276, 50615897, 50716190, 50718808, 50872092, 50876192, 50976851, 51026870, 51052165, 51052215, 51081651, 51103588, 51104925, 51107357, 51109940, 51121853, 51127694, 51419406, 51427805, 51463701, 51477503, 51484954, 51489730, 51577948, 51608230, 51608305, 51624666, 51636223, 51677979, 51707248, 51747475, 51747517, 51769982, 51858249, 51910693, 53680302, 53852190, 53861704, 53863106, 53912010, 53954988, 53956397, 53978359, 54047501, 54067681, 54612114, 54657507, 54676960, 54757513, 55955785, 57075681, 57209082, 57258360, 57261349, 57300121, 57309965, 57312852, 57636797, 58305038, 58702515, 73911570, 73911984, 74975384, 74976481, 74976952, 74982562, 75017673, 75156216, 75159582, 76751767.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным №№ ЭБ140158, ЭЗ414722, ЭЗ454546, ЭЗ507849, ЭЗ522734, ЭЗ975400, ЭИ081280, ЭИ184521, ЭИ308494, ЭИ754406, ЭИ783616, ЭИ786185, ЭИ894377, ЭИ894413, ЭИ920588, ЭИ920980, ЭИ960780, ЭЙ183152, ЭК249887, ЭК711159, ЭК808287, ЭК890338, ЭК890369, ЭК928904, ЭК929220, ЭК962304, ЭК989688, ЭЛ013147, ЭЛ028357, ЭЛ028555, ЭЛ053280, ЭЛ097304, ЭЛ133427, ЭЛ311365, ЭЛ344342, ЭЛ477722, ЭЛ481126, ЭЛ525962, ЭЛ940234, ЭЛ946916, ЭЛ947030, ЭМ059100, ЭМ059353, ЭМ090774, ЭМ125239, М126680, ЭМ153398, ЭМ153960, ЭМ154354, ЭМ156426, ЭМ244391, ЭМ375695, ЭМ626692 на станцию погрузки «Суховская», «Комбинатская» и «Новая Еловка» с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истцом затрачены денежные средства для приведения в надлежащее состояние цистерн под следующий налив.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям составила 400 840 рублей 18 копеек.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии с положениями статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил № 245).

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 в вагонах обнаружены следующие неисправности: наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП); нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле постороннего предмета; излом кронштейна штанги НСП; наличие в котле механической примеси; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ.

В соответствии с пунктом 47 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной; повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения; обнаружения груза без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза; возвращения перевозчику похищенного груза; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ и пункта 96 Правил № 256, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 указанных Правил установлено, что коммерческий акт на станции назначения подписывает, в том числе и перевозчик или его уполномоченный представитель.

Таким образом, вышеуказанными пунктами 96, 58 Правил № 256, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено, в то время как иные требования к составлению спорных документов истцом соблюдены, что соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374) в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В силу пункта 80.1 Правил № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Учитывая изложенное, поскольку истцом понесены расходы на ремонт, очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьями 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу такие убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом, вагоны к грузополучателю поступали от грузоотправителя гружеными.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае, грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали, иное из материалов дела не следует.

Исходя из пункта 35 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» от 29.07.2019 № 245 Перевозчик имеет право проверить полноту слива (выгрузки) вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа.

Согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами приема грузов к перевозке ОАО «РЖД» не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, поскольку вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Цистерна является крытом типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Учитывая изложенное, выявленные неисправности возникли в результате нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что остаток груза с загрязненными остатками, нефтешламом, наличие в котле механической примеси – обстоятельства коммерческой непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки и очисткой остатков груза, являются нарушением требований Правил № 119.

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси, приведённые в правильное транспортное .положение. Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза.

Рассмотрев возражения ответчика, что разрыв уплотнительного манжета клапана НСП свидетельствует об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность, суд приходит к следующему.

Возражая относительно указанного довода, истец указал, что данная неисправность возникает исключительно по вине ответчика-грузополучателя, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО2 по делу  № А03-18271/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условиях обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО2 такие неисправности как изгиб средней части штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, перекос внутреннего клапана НСП,  срыв резьбы втулки стойки клапана НСП не возникают в условихя обычной текущей эксплуатации цистерн, не могут являться следствием износа узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик указанное выше заключение эксперта не оспорил и не опроверг, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства, представленного в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах №№ 50029420, 50084292, 50125848, 50141084, 50148857, 50169762, 50236736, 50467901, 50480110, 50541424, 50575323, 50594894, 50606276, 50615897, 50716190, 50718808, 50872092, 50876192, 50976851, 51026870, 51052165, 51052215, 51081651, 51103588, 51104925, 51107357, 51109940, 51121853, 51127694, 51419406, 51427805, 51463701, 51477503, 51484954, 51489730, 51577948, 51608230, 51608305, 51624666, 51636223, 51677979, 51707248, 51747475, 51747517, 51769982, 51858249, 51910693, 53680302, 53852190, 53861704, 53863106, 53912010, 53954988, 53956397, 53978359, 54047501, 54067681, 54612114, 54657507, 54676960, 54757513, 55955785, 57075681, 57209082, 57258360, 57261349, 57300121, 57309965, 57312852, 57636797, 58305038, 58702515, 73911570, 73911984, 74975384, 74976481, 74976952, 74982562, 75017673, 75156216, 75159582, 76751767, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн в связи с их неисправностью/непригодностью (наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП); нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле постороннего предмета; излом кронштейна штанги НСП; наличие в котле механической примеси; разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ) в сумме 400 840 руб. 18 коп.

Кроме того, судом принимается тот факт, что истцом в материалы дела представлены данные из системы ЭТРАН на вагоны №№ 51026870, 51707248, 51910693, 53680302, 53954988, 75159582, подтверждающие оформление досылочных накладных, указанных в актах общей формы, а также акты ГУ-23, ВУ-20, накладные на порожние вагоны №№ 74975384, 53852190, 74976481, 51121853, 73911570, 57209082 , 57258360, 57309965, 75017673, 51419406, 57261349, 53978359, 51636223, 51608230, 51677979, 58702515, 53912010, 51127694, 51747475, 51103588, 51577948, 51427805, 51477503, 54676960, 54757513, 75156216, 54612114, 76751767, 57636797, 51104925, 51107357, 74982562, 54657507, 51608305, 51769982, 54047501, 53861704, 51747517, 57300121, 51463701, именно поэтому, накладные на порожние вагоны не совпадают с номерами накладных в акте ГУ-23.

В материалах дела представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы; дефектные ведомости; акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Как установлено судом, в рамках договора от 10.11.2015 № 151/08-15/15, заключенного между ООО «Трансойл» и АО «Валэнси», последнее осуществило подготовку вагонов, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 22 от 31.08.2020, № 23 от 31.08.2020, № 24 от 31.08.2020, № 25 от 30.09.2020.

Платежными поручениями № 43684 от 01.10.2020, № 43686 от 01.10.2020, № 43685 от 01.10.2020, № 45631 от 13.10.2020 истец оплатил ООО «Валэнси» выполненные работы.

ООО «Валэнси» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуры № 704 от 31.08.2020, № 705 от 31.08.2020, № 706 от 31.08.2020, № 772 от 30.09.2020.

В рамках договора от 12.01.2013 № ДД/ИП-779/13, заключенного между ООО «Трансойл» и Красноярским филиалом АО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагонов, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1006/250720/0023 от 25.07.2020, № 1006/050920/0021 от 05.09.2020, № 1006/100920/0029 от 10.09.2020, № 1006/150920/0006 от 15.09.2020, 1006/200920/0033 от 20.09.2020, № 1006/250920/0017 от 25.09.2020, 1006/300920/0019 от 30.09.2020.

Платежными поручениями № 30382 от 30.06.2020, № 31803 от 30.06.2020, № 39297 от 01.09.2020, № 38123 от 01.09.2020, № 41138 от 01.09.2020, № 42610 от 10.09.2020, № 45651 от 22.09.2020, № 45631 от 13.10.2020, № 45652 от 13.10.2020 истец оплатил Красноярскому филиалу АО «ПГК» выполненные работы.

Красноярский филиал АО «ПГК» выставил в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуры № 1006/250720/0023 от 25.07.2020, № 1006/050920/0021 от 05.09.2020, № 1006/100920/0029 от 10.09.2020, № 1006/150920/0006 от 15.09.2020, № 1006/200920/0033 от 20.09.2020, № 1006/250920/0017 от 25.09.2020, № 1006/300920/0019 от 30.09.2020.

По результатам выполнения работ составлены акты формы ВУ-20 о годности цистерн под налив.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности, подтверждаются прилагаемыми актами, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Доводы ответчика относительно того, что акт общей формы не является доказательством виновности ответчика, а также об обязанности перевозчика производить осмотр вагонов изнутри, судом подлежат отклонению.

Суд отмечает, что все указанные неисправности обнаружены внутри котлов вагонов-цистерн и не могли быть установлены путем визуального осмотра вагонов-цистерн.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего возложена на перевозчика ОАО «РЖД» и отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Помимо этого, факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы, составленными по форме ГУ-23 на станции назначения.

Суд отклоняет также ссылку ответчика на пункт 18 Правил № 119, согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие перевозку опасных грузов и без каких-либо изъятий устанавливающие обязанность грузополучателя по промывке цистерн, в которых такие грузы прибывают.

Довод ответчика о порочности представленных истцом актов общей формы с указанием на составление актов без участия перевозчика является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания пункта 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 64 Правил № 256, предусматривающий подписание акта общей формы представителем перевозчика, подлежит отклонению.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением – 20.04.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр»).

Ответчиком заявлено о применении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ.

Однако, в рассматриваемом случае, специальный срок не применим, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора сторон о перевозке груза, в связи с чем, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 N 05АП-1137/2024 по делу N А51-5497/2023, а также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А51-18744/2020.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 017 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 15 077 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) убытки в размере 400 840 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 077 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 11.04.2023 № 18848.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                  Н.А. Беспалова