Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-8685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8685/2020
г. Челябинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь», ОГРН <***>, г. Муром,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 202 461 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтройДеталь» (далее – истец, ООО «АрмСтройДеталь»), 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – ответчик, ООО «ФОРСАЖ»), о взыскании 202 461 руб. 53 коп., в том числе 190 000 руб. неосновательного обогащения, 12 461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства, однако транспортные услуги не были оказаны, заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика на заявленную суммы до обращения в суд сторонами был произведен взаимозачет встречных требований, неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец указывает, что уплатил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. по платежному порчению29.03.2019 № 46, однако встречного предоставления не получил, транспортные услуги не оказывались.

Как следует из представленной истцом и скреплённой его печатью, оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2019 по 03.03.2020 указанные денежные средства в размере 190 000 руб. перечислялись в рамках в рамках договора заклчюенного с ООО «Форсаж» от 03.08.2015 № 23 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела между истцом ООО «Форсаж» (экспедитор) и ООО «АрмСтройДеталь» (клиент), подписан договор от 03.08.2015 № 23 (далее – договор) (л.д. 39), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему юридических и фактических действий, связанных с перевозка грузов клиента по территории российской федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В случае отмены заявки после ее подтверждения экспедитором и отказа клиента от перевозки, сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа: в день погрузки - в размере 20% от согласованной стоимости перевозки (пункт 4.7. договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 4.1 договора и в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовали предмет договора, то представленный договор перевозки следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того представлено соглашение о расторжении договора от 03.08.2015 № 23 , в соответствии которым указанный договор расторгнут 23.04.2019 (л.д. 51). Указанное соглашение со стороны истца подписано генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью ООО «АрмСтройДеталь» (л.д. 51).

Кроме того судом при рассмотрении спора учитываются также иные обстоятельства.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд по письму от 02.04.2019 № 13 (л.д. 52).

В указанном зачете проведенном сторонами в порядке статьи 402 ГК РФ, стороны зачли задолженность ООО «Форсаж» в форме полученного аванса в размере 190 000 руб. и задолженность ООО «АрмСтройДеталь» в сумме штрафных санкций 190 000 руб. за срыв погрузки в виде 20% стоимости фрахта. Указанное уведомление о зачете было получено генеральным директором ФИО3 02.04.2019, то есть до даты расторжения договора.

ООО «АрмСтройДеталь» письмами от 12.11.2018 № 005 и от 05.04.2019 № 007 просило уменьшить сумму неустойки в два раза. Письма от 12.11.2018 № 005 и от 05.04.2019 № 007 подписаны генеральным директором ФИО3

Истец не признает зачет встречных требований, в мнении на отзыв ответчика указывает, что в связи со сменой генерального директора Истец не может дать оценку его действиями, а именно по каким причинам (ошибка, умысел, недобросовестность, неразумность и прочее) ФИО3 признает наличие неустойки. По мнению истца факт признания невыполнения заявки генеральным директором не подтверждает наличие задолженности при отсутствии первичных документов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 02.04.2019 им направлено в адрес истца заявление о зачете, полученное истцом. Наличие у ответчика права на начисление неустойки срыв погрузки в виде 20% стоимости фрахта предусмотрено пунктом 4.7. договора, заявками к договору, подтверждается перепиской сторон, в том числе полученными истцом претензиями ответчика от 03.09.201 8№ 43, от 05.11.2018 № 53, от 08.02.2019 № 10, от 09.11.2018 № 55, от 10.09.2018 № 47, от 12.11.2018 № 56, от 20.02.2019 № 12, от 21.12.2018 № 68, от 28.09.2018 № 49, а также письмами истца от 12.11.2018 № 005, от 05.04.2019 № 007.

Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеобозначенный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд, представлено уведомление о зачете по письму от 02.04.2019 № 13 (л.д. 52).

Факт получения одностороннего акта зачета работником истца не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 402 ГК РФ принимается судом.

Истец не признает зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что представленные договоры, акты выполненных работ и другие документы подписаны уволенным генеральным директором ООО «АрмСтройДеталь», отклоняется судом, поскольку смена руководителя общества не отменяет исполнение принятых им от имени организации обязательств, тем более, что ответчиком полномочия бывшего генерального директора не оспариваются.

На основании изложенного факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части погашения суммы 190 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что поскольку образовавшаяся переплата зачтена ответчиком в счет встречных однородных требований к истцу об уплате неустойки, о чем последнему направлено соответствующее заявление, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика или наличия задолженности материалами дела не подтвержден.

Основание заявленного иска, выразившееся в том, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 461 руб. 53 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461 руб. 53 коп. начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 7 049 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7 049 руб. по платежному поручению от 04.03.2020 № 90 (л.д. 5).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru